Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А71-9615/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что наименование и объем товара, например, поименованного в пропуске от 03.11.2013 №00000024643, полностью совпадают с наименованием и объемом товара, поименованного в накладной  от 04.11.2013 №00000024643. Аналогичная ситуация прослеживается и в отношении иных спорных товарных накладных. При этом на каждом пропуске имеется собственноручная подпись водителя в получении товара.  

В силу ст.64, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Установление значимых по делу обстоятельств осуществляется арбитражным судом по результатам оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Относимость, допустимость и достоверность представленных поставщиком доказательств не оспорена;  в частности, покупателем не заявлено каких-либо возражений  относительно того, что имеющиеся в деле пропуска имеют свое отношение к товару, поименованному в спорных накладных.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что поименованный в спорных накладных товар покупателю в действительности передан, а отсутствие подписи уполномоченных лиц покупателя в товарных накладных восполнено их соответствующими расписками в получении товара, имеющимися в пропусках.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы покупателя об обратном апелляционным судом отклоняются, как опровергнутые материалами дела.   

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части первоначального иска апелляционный суд не усматривает, принимая во внимание, что каких-либо доводов о несогласии с выводами суда о доказанности факта поставки товара по накладным № 00000026826 от 28.11.2013; №00000026830 от 29.11.2013; № 00000026831 от 29.11.2013; № 00000026832 от 29.11.2013; № 00000026833 от 29.11.2013 на сумму 311  943 руб. 15 коп.  и обоснованности действий истца по начислению на сумму задолженности неустойки, в апелляционной жалобе не приведено (ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2015 года по делу №А71-9615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова