Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А71-9615/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2631/2015-ГК

г. Пермь

20 мая 2015 года                                                         Дело № А71-9615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой Н.А.,

при участи:

от истца, ООО "Можгасыр", – Гизатуллин Н.М., представитель по доверенности от 12.01.2015 №1;

от ответчика, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВСПОЛЬЕ", – Демидов Д.С., представитель по доверенности от 20.08.2014;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика,

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВСПОЛЬЕ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 января 2015 года

по делу № А71-9615/2014,

принятое судьей Суворовой М.П.,        

по иску ООО "Можгасыр"  (ОГРН 1021801125367, ИНН 1830000023)

к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВСПОЛЬЕ"  (ОГРН 1115908001549, ИНН 5908048302)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

по встречному иску ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВСПОЛЬЕ"

к ООО "Можгасыр"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

 ООО "Можгасыр" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВСПОЛЬЕ" о взыскании 311  943 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки от 03.10.2013 №1С/135/13, а также 70 984 руб. 62 коп. договорной неустойки.

В порядке ст.ст.127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском принято встречное исковое заявление ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВСПОЛЬЕ" о взыскании 674 907 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченного, но не поставленного товара.

Впоследствии, на основании ст.49 АПК РФ арбитражным судом принят отказ ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВСПОЛЬЕ" от исковых требований в части взыскания 499 953 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2015 (резолютивная часть от 12.12.2014) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по госпошлине. Производство по делу в части взыскания 499 953 руб. 87 коп. неосновательного обогащения по встречному иску прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВСПОЛЬЕ" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к оспариванию выводов  арбитражного суда об отсутствии на стороне ООО "Можгасыр" неосновательного обогащения по товарным накладным № 24643 от 04.11.2013, № 24644 от 04.11.2013, № 24646 от 04.11.2013, № 25000 от 08.11.2013, № 25003 от 08.11.2013, № 25006 от 08.11.2013, № 25818 от 18.11.2013.

В обоснование имеющихся возражений заявитель жалобы ссылается на недоказанность поставки товара по названным накладным. Указывает, что подлинники накладных в материалы дела не представлены, а на имеющихся  копиях отсутствует подпись уполномоченного лица грузополучателя. Следовательно, такие документы не могут являться надлежащим и допустимым доказательством приемки товара. Отмечает, что практика взаимоотношений стороне не подразумевала приемку товара без подписей уполномоченных лиц – во всех иных товарных накладных проставлены подписи экспедиторов и (или) работников склада покупателя. По мнению апеллянта, отсутствие подписи уполномоченного лица свидетельствует о том, что по указанным накладным поставка товара не состоялась. При этом апеллянт считает, что пропуск не может являться доказательством получения товара, так как факт въезда и выезда с территории базы истца не свидетельствует о получении товара в указанном количестве. Экспедиторские расписки и иные документы, свидетельствующие о передаче товара, со стороны ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВСПОЛЬЕ" не подписаны. Кроме того, ООО "Можгасыр" не доказал, что акт сверки взаимных расчетов, подлинник которого также отсутствует в материалах дела, подписан уполномоченным лицом, действовавшим на основании устава или доверенности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВСПОЛЬЕ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять по делу новый судебный акт.

ООО "Можгасыр" письменного отзыва на жалобу не направило, однако обеспечило участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «Можгасыр» (в настоящее время ООО "Можгасыр", поставщик)  и ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВСПОЛЬЕ"» (покупатель), заключен договор поставки от 03.10.2013 № 1С/135/13 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязался поставлять производимую им продукцию покупателю, цена, ассортимент и количество которой указывается в накладных, оформленных на основании согласованной сторонами заявки на каждую отдельную партию.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется 

транспортом покупателя со склада продавца.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции протокола разногласий) расчеты за продукцию производятся безналичными и (или) наличными денежными средствами в течение 30 рабочих дней, с момента отгрузки каждой партии товара.

Во исполнение названного договора поставщиком оформлены накладные  № 00000023611 от 22.10.2013, № 00000023612 от 22.10.2013; № 00000023608 от 23.10.2013; № 00000023609 от 23.10.2013; № 00000023828 от 24.10.2013; № 00000023838 от 25.10.2013; №00000023839 от 25.10.2013; № 00000023840 от 25.10.2013; №00000023905 от 25.10.2013; №00000023910 от 25.10.2013; №00000024070 от 28.10.2013; №00000024071 от 28.10.2013; №00000024072 от 28.10.2013; № 00000024073 от 28.10.2013; № 00000024242 от 29.10.2013; №00000024248 от 30.10.2013; № 00000024249 от 30.10.2013; № 00000024250 от 30.10.2013; № 00000024251 от 30.10.2013; № 00000024446 от 31.10.2013; № 00000024448 от 31.10.2013; №00000024443 от 01.11.2013; №00000024447 от 01.11.2013; № 00000024449 от 01.11.2013; №00000024450 от 01.11.2013; №00000024643 от 04.11.2013; №00000024644 от 04.11.2013; №00000024645 от 04.11.2013; №00000024646 от 04.11.2013; № 00000024806 от 05.11.2013 ; № 00000024803 от 06.11.2013; №00000024804 от 06.11.2013; № 00000024805 от 06.11.2013; № 00000024807 от 06.11.2013; № 00000025000 от 08.11.2013 ; № 00000025003 от 08.11.2013 ; № 00000025004 от 08.11.2013; №00000025006 от 08.11.2013; № 00000025202 от 11.11.2013; №00000025203 от 11.11.2013 ; №00000025204 от 11.11.2013; №00000025205 от 11.11.2013; № 00000025422 от 13.11.2013; № 00000025423 от 13.11.2013; № 00000025424 от 13.11.2013; №00000025425 от 13.11.2013; № 00000025621 от 14.11.2013; №00000025623 от 15.11.2013; №00000025624 от 15.11.2013; № 00000025625 от 15.11.2013; № 00000025626 от 15.11.2013; №00000025818 от 18.11.2013; № 00000025819 от 18.11.2013; №00000025820 от 18.11.2013; № 00000025821 от 18.11.2013; № 00000026014 от 19.11.2013; № 00000026017 от 20.11.2013; № 00000026018 от 20.11.2013; № 00000026019 от 20.11.2013; № 00000026021 от 20.11.2013; № 00000026207 от 21.11.2013; № 00000026209 от 22.11.2013; №00000026210 от 22.11.2013; №00000026211 от 22.11.2013; № 00000026212 от 22.11.2013; № 00000026412 от 25.11.2013; № 00000026413 от 25.11.2013 ; № 00000026414 от 25.11.2013; № 00000026415 от 25.11.2013; № 00000026628 от 27.11.2013; № 00000026629 от 27.11.2013; № 00000026630 от 27.11.2013; № 00000026631 от 27.11.2013; № 00000026826 от 28.11.2013; №00000026830 от 29.11.2013; № 00000026831 от 29.11.2013; № 00000026832 от 29.11.2013; № 00000026833 от 29.11.2013 на общую сумму 6 638 028 руб. 43 коп.

Часть поименованного в указанных накладных товара возвращена поставщику по причине производственного брака (75 928 руб. 95 коп.) и истечения срока годности (89 002 руб. 46 коп.), что подтверждено корректирующими счетами-фактурами, соответствующими накладными и актами.

Платежными поручениями  № 199 от 21.10.2013г., № 353 от 08.11.2013г., № 354 от 08.11.2013г., № 447 от 18.11.2013г., № 501 от 25.11.2013г., № 534 от 29.11.2013г., № 555 от 02.12.2013г., № 704 от 16.12.2013г., № 725 от 20.12.2013г., № 764 от 25.12.2013г., № 11 от 09.01.2014г., № 238 от 05.02.2014г., № 442 от 28.02.2014г., № 162 от 14.05.2014  покупатель перечислил поставщику денежные средства на общую сумму 5 341 100, 82 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за товар».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара и наличие непогашенной задолженности в 311 943 руб. 15 коп. (накладные № 00000026826 от 28.11.2013; №00000026830 от 29.11.2013; № 00000026831 от 29.11.2013; № 00000026832 от 29.11.2013; № 00000026833 от 29.11.2013) поставщик, не получив удовлетворения претензионных требований (письма от 15.08.2014 №455 и от 22.05.2014 №652), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Не согласившись с исковыми требованиями, покупатель в свою очередь предъявил встречное исковое заявление о взыскании с поставщика неосновательного обогащения в виде стоимости полученной поставщиком платы за товар, поименованный в товарных накладных  № 00000024643 от 04.11.2013, № 00000024644 от 04.11.2013, № 00000024646 от 04.11.2013, № 00000025000 от 08.11.2013, № 00000025003 от 08.11.2013, № 00000025006 от 08.11.2013, № 00000025818 от 18.11.2013, который, по мнению покупателя, фактически ему не передавался (с учетом заявленного отказа от части исковых требований).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности действительного получения покупателем товара по накладным №00000024643 от 04.11.2013, №00000024644 от 04.11.2013, №00000024646 от 04.11.2013, №00000025000 от 08.11.2013, №00000025003 от 08.11.2013,  №00000025006 от 08.11.2013, № 00000025818 от 18.11.2013, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не усмотрел, а принимая во внимание бесспорность факта поставки товара по накладным № 00000026826 от 28.11.2013; №00000026830 от 29.11.2013; № 00000026831 от 29.11.2013; № 00000026832 от 29.11.2013; № 00000026833 от 29.11.2013 и отсутствие доказательств исполнения покупателем принадлежащих ему встречных обязательств, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер (ст.328, 506 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате стоимости оплаченного, но не поставленного товара подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму, т.е. поставки соответствующего товара. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встреченных обязательств в таком случае относится на поставщика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат. 

По смыслу ст. 509 ГК РФ, с учетом п.4.5. договора достаточным доказательством поставки товара является документ, свидетельствующий о передаче товара уполномоченному лицу покупателя, указанному в доверенности на получение товара.

В обоснование встречного иска покупатель ссылается на то, что товарные накладные №00000024643 от 04.11.2013, №00000024644 от 04.11.2013, №00000024646 от 04.11.2013, №00000025000 от 08.11.2013, №00000025003 от 08.11.2013,  №00000025006 от 08.11.2013, № 00000025818 от 18.11.2013 со стороны покупателя не содержат подписи уполномоченного лица. Данное обстоятельство, по мнению покупателя, свидетельствует о том, что поименованный в таких накладных товар поставщик в действительности покупателю не передавал.

Оценив содержание спорных накладных, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта об отсутствии в них подписей уполномоченных лиц покупателя. На спорных накладных проставлена печать общества с отметкой «цены не согласованы».

Вместе с тем, необходимо учитывать, что юридическая порочность товарных накладных, в частности, по причине отсутствия в них подписей уполномоченных лиц покупателя, в силу ст.64 АПК РФ не лишает поставщика возможности представлять арбитражному суду иные доказательства в подтверждение факта поставки товара.

Из представленных поставщиком в подтверждение факта поставки товара по спорным накладным документов, в частности, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, пропусков водителей и журнала въезда-выезда автотранспорта на территорию продавца следует, что в спорный период вывоз товара с территории поставщика осуществлялся водителями Мезенцевым А.С. и Симкиным А.С., на имя которых покупателем выданы соответствующие доверенности на получение товарно-материальных ценностей. По каждому факту вывоза товара оформлены пропуска (т.3 л.д.65,66, 69, 70-74), содержащие дату выезда автотранспорта, наименование водителя, а также перечень товара и его количество. Из сравнительного анализа сведений о товаре, содержащихся в пропусках и товарных накладных, следует,