Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А50-27137/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4605/2015-ГК

г. Пермь

20 мая 2015 года                                                                  Дело № А50-27137/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Чернушинское управление технологического транспорта», Исламова Т. Н., паспорт, доверенность № 20 от 01.01.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТОТ", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТОТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2015 года, принятое судьей Н. Н. Фоминой

по делу № А50-27137/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чернушинское управление технологического транспорта» (ОГРН1025902545459, ИНН 5957005414)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОТ» (ОГРН 1031801650242, ИНН 1834027210)

о взыскании задолженности по договору услуг по обеспечению транспортом и спецтехникой, пени,

  установил:

        общество с ограниченной ответственностью «Чернушинское управление технологического транспорта» (далее – ООО «Чернушинское УТТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОТ» (далее – ООО «ТОТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору услуг по обеспечению транспортом и спецтехникой № 21/08-13 от 24.01.2013 за период май, июнь 2014 года в размере 2 599 149 руб. 63 коп., а также пни в размере 199 546 руб. 52 коп. за период с 17.07.2014 по 31.03.2015 (л.д. 4-6).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2015 года (резолютивная часть от 13.02.2015, судья Н. Н. Фомина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 599 149 руб. 63 коп. задолженности, 199 546 руб. 52 коп. пени, а также 36 993 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 186-189).

 Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указал заявитель жалобы, он не получил исковое заявление с приложенными к нему документами, а также определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания и не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем не имел возможности предоставить возражения относительно заявленных истцом требований.

Представитель ответчика в судебное заседание 18.05.2015 не явился.

  Истец в письменном отзыве доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

        В судебном заседании 18.05.2015 представитель истца доводы отзыва поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы: копию почтового уведомления, копию ответа на обращение от 22.04.2015 № 48.1.11.2.1.3-24/О, копию приказа о приеме работника на работу Окуневу Н.А., копию квитанции от 02.04.2015 № 00769, копию информации с официального сайта Почты России, копию решения единственного участника ООО «Чернушинское управление технологического транспорта».

Ходатайство истца апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК ПФ и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.01.2013 между ООО «Чернушинское управление технологического транспорта» (исполнитель) и ООО «ТОТ» (заказчик) заключен договор услуг по обеспечению транспортом и спецтехникой № 21/08-13 (л.д. 21-36), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке пассажиров, грузов и услуги специализированным транспортом и оборудованием в объемах и сроки в соответствии с поданными заявками, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги (п.1.1. договора).

        В случае потребности заказчика в транспортных услугах техникой, отсутствующей у исполнителя, последний обязуется оказать услуги (выполнить работы) транспортом третьих лиц, а заказчик обязуется заказать, принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (выполненные работы) (п. 1.3. договора).

        В соответствии с п. 3.1. расчеты за оказание исполнителем услуг (работ) по обеспечению техникой производятся заказчиком по тарифам, предусмотренным настоящим договором (приложение № 3). Стороны признают, что тарифы являются существенным условием настоящего договора.

       Согласно п. 3.8. договора оплата транспортных услуг производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным. Основание для оплаты являются документы, указанные в п. 3.9. настоящего договора.

       Из материалов дела следует, что истец в рамках указанного договора в мае, июне 2014 года оказал ответчику автотранспортные услуги с привлечением третьих лиц (ИП Рубцов А.Н., ООО «КомплектТрансГрупп», ООО «Алнаир»), на оплату которых выставил счета-фактуры № Ч0000541 от 31.05.2014, № Ч0000588 от 30.06.2014 на общую сумму 3 394 616 руб. 79 коп. (л.д. 115, 119), в полном объеме последним не оплаченные, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 599 149 руб. 63 коп.

       Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, указанными счетами-фактурами, счетами-реестрами путевых листов № Ч0000541 от 31.05.2014, № Ч0000588 от 30.06.2014, путевыми листами (л.д. 116-118, 120-127), а также договорами с третьими лицами, актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами, реестрами к счетам-фактурам, платежными документами (л.д. 40-114).

       С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика 07.07.2014 была направлена претензия № 07/970 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за май 2014 года (л.д. 13-15).

       Сторонами 10.07.2014 подписан график погашения задолженности до 31.10.2014 (л.д. 16-17), который со стороны ответчика не соблюден.

       19.11.2014 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия № 07/1686 с требованием оплатить задолженность за май 2014 года, а также за июнь 2014 года, и пени.

        Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг, наличия задолженности в сумме 2 599 149 руб. 63 коп., отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком оказанных услуг, правомерности требований о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению на основании следующего.

        В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        Факт оказания услуг, их стоимость ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и наличие задолженности в размере 2 599 149 руб. 63 коп., в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

        В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

        В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом на основании п. 4.2. договора начислены пени в размере 119 546 руб. 52 коп. на сумму несвоевременной оплаты по договору за период с 17.07.2014г. по 31.03.2015г.

        Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты транспортных услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

        В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

        При таких обстоятельствах, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца правомерными и удовлетворил их в заявленном размере.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

 В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением суда от 14.01.2015 исковое заявление ООО «Чернушинское УТТ» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.02.2015 (л.д. 1-3). В этом определении указано, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

 Указанное определение направлено ответчику по его юридическому адресу: г. Ижевск, ул. Живсовхозная, д. 80, и получено последним 23.01.2015 (уведомление, л. д. 3).

 Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

  Таким образом, судом первой инстанции дело правомерно рассмотрено в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по представленным в дело документам.

  Поскольку ответчик злоупотребил