Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А60-47091/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обогащение и подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.1102 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на положения ч.2 ст.416 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки мнению ответчика, в рассматриваемом случае как невозможность исполнения субподрядчиком обязательств, так и  прекращение договорных отношений, обусловлены не виновными действиями истца, а заявленным им односторонним отказом от исполнения договора. Правовые последствия, наступающие для сторон договора подряда в случае одностороннего отказа заказчика от его исполнения, прямо предусмотрены специальными нормами статьи 717 ГК РФ, к которым относится обязанность заказчика оплатить подрядчику работы, выполненные до получения извещения об отказе, а также обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в случае прекращения обязательств по причине  одностороннего отказа заказчика от договора, совершенного в порядке ст.717 ГК РФ, подрядчик имеет право претендовать лишь на ту часть встречных обязательств заказчика, которая эквивалента стоимости выполненных подрядчиком работ, а также требовать возмещения убытков. Применительно к настоящему делу с учетом имеющегося в деле акта приемки от 01.11.2013, вышеизложенное означает, что на стороне истца имеется обязательство оплатить ответчику 1 772 600 руб. за принятые работы, а также возместить причиненные убытки (при их наличии).

Встречные требования о взыскании убытков ответчиком не заявлены, а обязательство истца по оплате принятых работ на сумму 1 772 600 руб. исполнено за счет ранее выплаченного аванса. При таких обстоятельствах,  правовых оснований для удержания ответчиком оставшейся части авансового платежа в размере 4 227 400 руб. не имеется и к спорным правоотношениям подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не исполнены надлежащим образом обязательства по передаче технической документации и акта геодезической разбивки, а также не даны указания о необходимости продолжения работ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов работы или создают  невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела с учетом обстоятельств, установленных по делу №А60-51760/2013, следует, что в связи с поступившим от ОАО «СУАЛ» филиал Уральский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании сообщением (письмо от 18.04.2013 №СТЭ-628) о необходимости переноса опор 7А и 7Б, поскольку последние устанавливаются непосредственно на действующий водовод питьевой воды, субподрядчик письмом  от 19.08.2013 №02/107 обратился к истцу с просьбой выполнить корректировку проекта. Участвующими в деле лицами не оспаривается, что откорректированную техническую документацию истец передал ответчику письмом от 12.09.2013 посредством ее направления на электронный адрес.

В силу ст.10 ГК РФ участники гражданского оборота при исполнении своих обязательств должны действовать разумно и добросовестно. Ответчиком какого-либо обоснования тому, каким образом получение технической документации в электронном виде препятствовало возможности дальнейшего выполнения работ не представлено.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит доказанным, что такое препятствующее выполнению работ обстоятельство, как недостаток технической документации, был устранен истцом письмом от 12.09.2013, при этом вопреки мнению апеллянта, отдельного указания о продолжении работ в рассматриваемом случае не требовалось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что с момента получения откорректированной проектной документации ответчик имел возможность продолжить выполнение работ, следует признать верными.

Оспариваемые ответчиком ссылки суда первой инстанции на фактическое продолжение субподрядных работ основаны на сведениях, содержащихся в акте приемки от 01.11.2013, согласно которым отчетным периодом для поименованных в акте работ является 01.10.2013-31.10.2013.  Поскольку доказательств обратного не представлено, оснований для переоценки соответствующих выводов арбитражного суда апелляционный суд не усматривает. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебные расходы, понесенные истцом по делу, с учетом результатов принятого решения и на основании ст. 106, ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со            ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2015 года по делу №А60-47091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова