Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А60-47091/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4230/2015-ГК

г. Пермь 

20 мая 2015 года                                                                   Дело №А60-47091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ООО "ТЭСС Урал", - Жиров Н.С., представитель по доверенности от 11.02.2015 №У-04/15;

от ответчика, ООО "Аис-Урал", – не явились;

от третьего лица, ЗАО группа компаний «Энерготерритория», - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Аис-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2015 года

по делу № А60-47091/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "ТЭСС Урал"  (ОГРН 1126670019662, ИНН 6670381151)

к ООО "Аис-Урал"  (ОГРН 1116670022798, ИНН 6670347344)

третье лицо: ЗАО группа компаний «Энерготерритория»                                          (ОГРН 1069670158139, ИНН 6670150764)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ТЭСС Урал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Аис-Урал" (ответчик)  о взыскании 4 227 400 руб. неосвоенного аванса по договору субподряда от 31.05.2013 №31/05-13, содержащим также требование о начислении на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО группа компаний «Энерготерритория».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2015 (резолютивная часть от 18.02.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что надлежащему исполнению ответчиком договорных обязательств препятствовали виновные действия истца, в связи с чем последний в силу ч.2 ст.416 ГК РФ не вправе требовать возвращения ранее выплаченного аванса.

В обоснование соответствующих доводов ответчик указывает, что после получения уведомления о приостановлении работ истец в нарушение п.4.1., 6.5., 12.5. договора предоставил субподрядчику уточненную техническую документацию не в письменном оригинальном виде, а посредством направления ее светокопии на электронную почту ответчика. Также в нарушение п.6.5. договора, несмотря на неоднократные запросы ответчика о необходимости проведения геодезической разбивки трасс и центров опор, направленные письмами от 24.06.2013 №02/67, от 03.07.2013 №02/77 и от 17.07.2013 №02/82, истец соответствующий акт так и не составил. Кроме того, в нарушение ст.716 ГК РФ истец не направил ответчику указание о продолжении работ, в частности, не указал - необходимо ли ответчику продолжить работы в соответствии с первоначальной документацией или руководствоваться уточненным рабочим проектом.    

 Помимо этого, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что договорные отношения сторон прекращены на основании ст.717 ГК РФ вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Полагает, что в рассматриваемом случае прекращение обязательств обусловлено невозможностью их исполнения (ч.1 ст.416 ГК РФ), поскольку предмет договора был исполнен третьим лицом по не независящим от ответчика причинам.

Также ответчик оспаривает основанные на акте приемки от 01.11.2013 выводы суда первой инстанции о  фактическом выполнении субподрядчиком работ после заявления о их приостановлении. Указывает, что акт приемки от 01.11.2013 составлен в связи поступившим от заказчика требованием о предоставлении актов в отношении выполненных работ, и указанная в нем дата (01.11.2013) является датой составления акта, а не датой окончания работ, как ошибочно установлено судом. Иных доказательств того, что работы после их приостановления продолжались ответчиком, в материалах дела не имеется. 

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился. 

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на несоответствие доводов ответчика действительности, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представить истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 31.05.2013 №31/05-13, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству фундамента на объекте: «Заходы ВЛ 220кВ Каменская-Травянская на ПС 220/10 кВ КУМЗ с образованием ВЛ 220кВ Травянская КУМЗ».

Цена договора согласована сторонами в размере 13 111 240 руб. (п.2.1. договора). Подрядчик обязался перечислить субподрядчику авансовый платеж в размере 8 077 758 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора и производить расчеты с субподрядчиком не позднее 30 дней с момента подписания актов приемки (КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3) (п.3.1., 3.2. договора).

Субподрядчик обязался начать работу через 10 дней после получения рабочей документации и поступления авансового платежа и завершить ее через 30 дней после начала производства работ (п.4.1., 4.2. договора).

Во исполнение п.3.2. договора подрядчик платежными поручениями от 05.06.2013 №178 и от 18.06.2013 №229  перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 6 000 000 руб.

Письмом от 19.08.2013 №02/107 субподрядчик известил подрядчика о необходимости корректировки проекта «Заходы ВЛ 220кВ Каменская-Травянская на ПС 220/10 кВ КУМЗ с образованием ВЛ 220кВ Травянская КУМЗ» в части переноса опор 7А и 7Б из зоны водоводов, в ответ на которое подрядчик письмом от 12.09.2013 направил субподрядчику откорректированную часть комплекта рабочих чертежей по объекту.

Ссылаясь на истечение договорных сроков выполнения работ и неисполнение субподрядчиком обязательств по выполнению работ и передачи их результата, подрядчик письмом от 03.10.2013 на основании ст.715 ГК РФ заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить ранее выплаченный аванс в размере 6 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2014 №А60-51760/2013, принятым по спору между теми же лицами, заявленный подрядчиком на основании ст.715 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора признан неправомерным и не влекущим прекращение договорных отношений.

Названным судебным актом также установлено, что на основании акта  о приемке выполненных работ от 01.11.2013 №1 и справки о стоимости выполненных работ от 01.11.2013 №1 субподрядчиком переданы, а подрядчиком приняты работы на сумму 1 772 600 руб.

Далее, письмом от 13.10.2014 подрядчик известил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст.717 ГК РФ и потребовал возвратить неосвоенный по договору аванс в размере 4 227 400 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

Вышеуказанные обстоятельства и неисполнение субподрядчиком требований подрядчика о возврате неотработанного авансового платежа послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор субподряда расторгнут с 14.10.2013 вследствие совершенного истцом на основании ст.717 ГК РФ одностороннего отказа от исполнения договора, и принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в размере, соответствующем сумме авансового платежа, доводы истца о наличии на стороне субподрядчика неосновательного обогащения признал правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст.717 ГК РФ заказчику по договору подряда принадлежит ничем не обусловленное право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора может быть ограничено только условиям соответствующего договора (соглашением сторон).

Предусмотренное ст.717 ГК РФ право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора является по существу безусловным, в этой связи   причины, лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее такому решению, не имеют существенного значения. Иными словами действительность одностороннего отказа, заявленного в порядке ст.717 ГК РФ, не определяется с точки зрения его обоснованности (наличия к тому каких-либо причин). Для признания такого одностороннего отказа состоявшимся достаточно лишь того, что бы к моменту его совершения обязательства подрядчика не были исполнены (результат работ не предъявлен к приемке), и право заказчика на его совершение не было ограничено соглашением сторон. При этом причины, по которым подрядчиком к моменту совершения заказчиком одностороннего отказа не исполнены свои обязательства, также не имеют существенного значения.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что к моменту получения уведомления об одностороннем отказе истца от договора (14.10.2013) обязательства субподрядчика по выполнению работ не были исполнены, а право истца на односторонний отказ от исполнения договора не только не ограничено, но и прямо предусмотрено положениями пункта 6.9. договора, руководствуясь которым истец письмом от 13.10.2014 заявил о прекращении договорных обязательств.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора субподряда с 14.10.2014 вследствие одностороннего отказа истца от договора апелляционный суд находит обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат. 

Исходя из положений ст.ст.720, 753 ГК РФ, а также раздела 7 договора субподряда от 31.05.2013 №31/05-13 достаточным доказательством исполнения субподрядчиком договорных обязательств является соответствующий акт приемки работ.

Из представленного в материалы дела акта приемки от 01.11.2013 №1 и справки о стоимости работ от 01.11.2013 №1 следует, что объем встречного предоставления субподрядчика по договору составил 1 772 600 руб.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что субподрядчиком фактически выполнено работ на большую сумму, в том числе эквивалентной размеру перечисленного заказчиком авансового платежа, в деле не имеется (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ). Не установлено таких обстоятельств и вступившим в законную силу решение арбитражного суда по делу №А60-51760/2013.

Поскольку исполнение договорных обязательств сторон прекращено, а размер исполнения встречных обязательств ответчика меньше стоимости перечисленных в его пользу истцом денежных средств, постольку образующаяся разница между стоимостью фактически выполненных работ и суммой оплаты составляет для ответчика неосновательное