Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А50-19543/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Чесноковой А.В. в сумме 152 633,34 руб. не могут быть признаны обоснованными как превышающие среднюю стоимость аналогичных юридических услуг. Также судом приняты во внимание обстоятельства того, что ни конкурсный управляющий, ни привлеченное лицо не обеспечили явку в судебное заседание либо представления отзыва при рассмотрении обоснованности требований кредиторов для целей включения в реестр; неоднократные участия в судебных заседания по рассмотрению судом вопроса утверждения порядка продажи имущества должника было обусловлены исключительно не соответствием представленного суду положения о порядке продажи имущества должника законодательству о банкротстве, что отражено в определении от 15.05.2014 по настоящему делу.

Также из материалов дела следует, что на основании договора от 01.07.2013 № 3 конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечен бухгалтер Хасанова Любовь Ахатовна для целей ведения бухгалтерского учета с вознаграждением в сумме 20 000 руб. в месяц (л.д. 49-50). Дополнительным соглашением от 01.08.2014 стороны предусмотрели повышение размера вознаграждения с 01.08.2014 до 23 000 руб. (л.д. 51).

Привлеченным лицом с отзывом представлена информация о проделанной работе, акты о приемке выполненных работ за период с 31.07.2013 по 31.01.2015 (л.д. 192).

В судебном заседании установлено, что в пользу Хасановой Л.А. за период с июля 2013 года по настоящее время выплачено 140 000 руб.

Из представленных документов следует, что за анализируемый период привлеченным бухгалтером подготовлено 8 отчетов конкурсного управляющего о движении денежных средств, 23 авансовых отчета конкурсного управляющего, 132 платежных поручения, проведено 47 приходно-расходных операций, сдана отчетность в Пенсионный фонд России (6 отчетов), Фонд социального страхования (5 отчетов), 1 налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу и т.п. Информация о сданной должником отчетности представлена в материалы дела (л.д. 84-127).

В обоснование необоснованности произведенных выплат уполномоченным органом на основании данных, полученных в ООО «Бизнес партнер», ООО «СаКрис» и ИП Лиходей О.А., представлен контррасчет сумм, подлежащих перечислению в пользу привлеченного лица, проанализирован состав отчетности, представленной ООО «Северное» в налоговый орган и внебюджетные фонды в процедуре конкурсного производства.

Произведенный уполномоченным орган контррасчет стоимости услуг подтверждает факт существенного превышения стоимости услуг привлеченного бухгалтера над средней стоимостью аналогичных услуг, рассчитанных на основании данных, полученных в ООО «Бизнес партнер», ООО «СаКрис» и ИП Лиходей О.А.

С учетом изложенного и представленных в дело документов, суд правомерно счел возможным признать обоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату услуг бухгалтера в сумме 39 426,66 руб., рассчитанной как средняя величина стоимости аналогичных услуг. В оставшейся части выплаченной Хасановой Л.А. суммы 100 573,34 руб. аналогичных выводов сделать нельзя, в связи с чем, расходы в указанной сумме были признаны судом необоснованными. 

Документов опровергающих контррасчет стоимости фактически оказанных Чесноковой А.В. и Хасановой Л.А. услуг в деле не имеется, соответствующих возражений в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено, как не приведено и доводов о необходимости привлечения Чесноковой А.В. и Хасановой Л.А. на постоянной основе с установлением ежемесячных выплат.

Утверждение апеллянта о непринятии судом во внимание, что специалисты привлекались для обеспечения деятельности конкурсного управляющего действующего сельскохозяйственного предприятия, объем работы подлежащий выполнению арбитражным управляющим, количество имущества и его местонахождения, учитывая приведенные выше обстоятельства, опровергаются материалами дела. Кроме того, в обоснование данного утверждения конкурсным управляющим конкретных обстоятельств не приведено.

Отсутствие у конкурсного управляющего специальных познаний в юриспруденции и бухгалтерском учете было учтено судом, что повлекло частичное удовлетворение судом заявленных требований.

Не заявление конкурсными кредиторами возражений в отношении привлечения конкурсным управляющим специалистов выводов о необоснованности привлечения лиц не опровергает. Поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), само по себе отсутствие возражений конкурсных кредиторов в отношении привлечения конкурсным управляющим лиц, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Иные доводы, относительно причитающегося размера вознаграждения конкурсного управляющего и недопущения конкурсным управляющим нарушений законодательства правового значения при разрешении настоящего спора не имеют. 

Кроме того, на основании договора аренды от 02.04.2013, заключенного с Иконниковой П.В., конкурсным управляющим во временное владение и пользование получено транспортное средство. Ежемесячный размер арендной платы согласован в п. 3.1 договора в сумме 15 000 руб. (л.д. 54-55).

В целях подтверждения обоснованности произведенных расходов на оплату услуг привлеченного лица конкурсным управляющим представлены письменные пояснения по вопросу использования транспортного средства с указанием маршрута и цели поездок за период с 03.04.2013 по 30.01.2015.

За период действия договора аренды транспортного средства без экипажа конкурсным управляющим осуществлено выплат в пользу привлеченного лица на сумму 388 254 руб.

Признавая доводы уполномоченного органа о необоснованности расходов на аренду транспортного средства в размере 353 489 руб. обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия регулярного транспортного сообщения между городами и поселками Пермского края и представленного заявителем расчет стоимость проезда по маршруту Пермь-Чернушка-Ермия и обратно по тарифам общественного транспорта, в соответствии с которым общая стоимость расходов конкурсного управляющего при проезде пригородным автобусом составила бы не более 34 765 руб., обоснованного представленными в дело справками Автовокзала города Перми и частного перевозчика о стоимости поездок (л.д. 82-83).

Также, судом учтено наличие в собственности должника транспортных средств, пригодных к использованию конкурсным управляющим для целей поездок, а именно автомобиля «Шевроле-Нива-212300», г/н Р 989 ВВ/59, 2008 года выпуска, и автомобиля УАЗ-390992, г/н Х 561 НУ/59, 2003 года выпуска, что подтверждается определением от 08.10.2014 по настоящему делу об утверждении порядка продажи имущества должника.

Отклоняя доводы Сорокина А.В. об удаленности места нахождения должника от места его проживания, суд верно исходил из того, что давая согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, он должен был учитывать перечень действий, подлежащих совершению в период процедуры, особенности должника (в том числе, место нахождение), свои возможности. Данная правовая позиция также отражена в судебных актах вышестоящих инстанций (определение ВАС РФ от 28.10.2013 №ВАС-14608/13 по делу № А55-16152/2010, постановление ФАС Поволжского округа от 04.12.2013 по делу № А55-7059/2011), согласно которой при оплате транспортных расходов конкурсному управляющему надлежит руководствоваться стоимостью проезда теми видами транспорта, тарифы на которые утверждены нормативными актами и являются наиболее экономически обоснованными.  

Приведенные в апелляционной жалобе соответствующие возражения конкурсного управляющего выводов суда не опровергают. Увеличение в начале 2013 года стоимости проезда на рейсовом автобусе по маршруту г. Пермь-г. Березники на 335 руб., которое не было учтено уполномоченным органом при контррасчете, документально не подтверждено.

Заявляя возражения о затруднительности использования принадлежащего должнику автомобиля Шеврале Нива, в связи с его техническим состоянием, каких-либо пояснений относительно второго транспортного средства – автомобиля УАЗ-390992, конкурсный управляющий не приводит.

Произведенный конкурсным управляющим в апелляционной жалобе расчет размера расходов при использовании рейсовых маршрутных автобусов во внимание не принимается, поскольку данный расчет произведен на двоих человек, в том числе необоснованно привлеченного лица – помощника конкурсного управляющего. Кроме того, основную сумму расходов составили расходы на проживание (в г. Перми – 2 000 руб. в сутки на человека, и 1 200 руб. – в г. Чернушке), документального обоснования данных расходов суду не представлено.    

Кроме того, исходя из положений п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 следует, что привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

На дату рассмотрения настоящего ходатайство имущество должника не реализовано, размер текущих обязательств должника превысил сумму шесть миллионов рублей, доказательств того, что требование кредиторов могут быть погашены за счет сформированной конкурсной массы не имеется.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим был нарушен принцип разумности при привлечении привлеченных лиц и оплате оказанных ими услуг, поскольку при наличии неисполненных текущих обязательств должника, отсутствие удовлетворения требований непривилегированных кредиторов за счет реализации имущества должника не может свидетельствовать о разумности произведенных расходов.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательств, установив нарушения конкурсным управляющим прав кредиторов при привлечении лиц для обеспечения его деятельности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения ходатайства уполномоченного органа и признания необоснованно израсходованными арбитражным управляющим Сорокиным А.В. денежные средства на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 1 055 453,34 руб., которые подлежат возврату в конкурсную массу.

При названных обстоятельствах, определение суда является законным, оснований для его отмены (изменения) предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2015 года по делу № А50-19543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова