Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А50-19543/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В рамках настоящего дела, определением от 08.10.2014, судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе, обремененного залогом в пользу ООО «ТД «Агроторг», установлена начальная продажная цена имущественного комплекса сельскохозяйственного предприятия (единый лот – Лот № 1) в размере 12 470 716 руб.

Названным определением установлено, что установление начальной цены имущества конкурсным управляющим использован оценочный отчет от 16.06.2014 № 121-П/2014, подготовленный независимым оценщиком ООО «Оценка-Пермь». Решение об утверждении представленной редакции Положения и установлении начальной цены продажи имущества должника принято комитетом кредиторов с участием залогового кредитора, что подтверждено протоколом заседания комитета кредиторов от 04.07.2014.

Принимая во внимание отсутствие иных достоверных сведений о размере активов должника, стоимость активов должника согласно оценочному отчету от 16.06.2014 № 121-П/2014 значительно меньшую стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возможности определения лимита расходов на оплаты услуг привлеченных лиц, исходя из рыночной стоимости имущества, определенной для целей проведения торгов в ходе конкурсного производства, учитывая положения п. 3 ст. 20.7 Закона – при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей, в размере 419 707,16 руб. (395 000 + ((12 470 716 – 10 000 000) х 1%).

Ссылка апеллянта на неправильное применение судом положений п. 16 постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 не соответствует действительности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан вывод о значительном превышении конкурсным управляющим расходов на оплату услуг привлеченных лиц, составляющие на 03.02.2015 – 1 314 511,66 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договоров с привлеченными специалистами рыночная стоимость имущества должника не была известна, правового значения не имеет, поскольку в силу указанных выше норм суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Утверждение апеллянта о том, что рыночная стоимость имущества может превышать начальную продажную цену в несколько раз и не является действительной стоимостью активов предприятия, указанных выводов не опровергает, сведений иного размера стоимости активов должника конкурсным управляющим Сорокиным А.В. в апелляционной жалобе не приведено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Сделать иной вывод с учетом представленных в дело доказательств не представляется возможным.

Исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченных лиц следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как указывалось ранее, для целей обеспечения процедуры банкротства конкурсным управляющим на договорной основе с оплатой за счет средств должника привлечены Иконникова Полина Викторовна – помощник конкурсного управляющего с ежемесячным вознаграждением 17 250 руб., Хасанова Любовь Ахатовна – бухгалтер с ежемесячным вознаграждением 23 000 руб., Сорокин Дмитрий Викторович – юрист на период с 01.04.2013 по 16.12.2013 с ежемесячным вознаграждением 17 250 руб., Чеснокова Анастасия Валерьевна – юрист с 17.12.2013 с ежемесячным вознаграждением 17 250 руб. По состоянию на 03.02.2015 в пользу перечисленных выше лиц конкурсным управляющим выплачено 1 254 511,66 руб.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании договора от 01.04.2013 Иконникова П.В. обязалась по заданию должника в лице конкурсного управляющего оказать услуги по комплексному сопровождению процедуры банкротства, ведению деловой переписки, подготовке и отправке деловой корреспонденции, организации и проведению собраний кредиторов, инвентаризации имущества, участию в судебных заседаниях, подготовке и анализу документов. Ежемесячная стоимость услуг привлеченного лица определена п. 3.1 договора в сумме 17 250 руб. (л.д. 52-53).

В письменном отзыве на заявление и в судебном заседании первой инстанции Иконникова П.В. пояснила необходимость ее привлечения для обеспечения деятельности должника в качестве помощника конкурсного управляющего обеспечением мероприятий процедуры банкротства, удаленностью предприятия от места нахождения (жительства) конкурсного управляющего, ведением хозяйственной деятельности в процедуре банкротства.

Доказательств, из которых можно было бы установить конкретный объем оказанных услуг, в материалах дела не усматривается.

Оценив доводы уполномоченного органа об отсутствии потребности в услугах такого привлеченного лица в совокупности с заявленными возражениями и пояснениями представителя конкурсного управляющего,  суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в указанной части в силу следующего.

Как указано в п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий в силу прямого указания закона обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (ст. 129 Закона).

В результате заключения договора от 01.04.2013 с Иконниковой П.В. конкурсный управляющий в нарушение требований Закона передал привлеченному лицу те полномочия, которые он должен был исполнять лично, в том числе подготовку и проведение собраний кредиторов.

Наличие у должника имущества, используемого в хозяйственной деятельности, а именно производственно-технологического комплекса сельскохозяйственного предприятия и поголовья скота, не является основанием для привлечения помощника конкурсного управляющего, поскольку обеспечение производственной деятельности в ходе процедуры банкротства было возложено конкурсным управляющим на работников, состоящих в штате должника. Согласно штатному расписанию в штате должника с апреля 2013 года по настоящее время предусмотрена должность как технического директора с окладом в размере 15 000 руб., так и заведующего фермой с окладом 7 500 руб. Следовательно, контроль за обеспечением сохранности имущества должника, поддержанием трудовой дисциплины и иные организационно-производственные мероприятия могли осуществляться этими специалистами.

Данные выводы являются правильными, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенные конкурсным управляющим выплаты в пользу Иконниковой П.В. в сумме 348 757,66 руб. являются не обоснованными.

В отношении необоснованности понесенных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг юриста Сорокина Дмитрия Викторовича (исполнитель), привлеченного по договору от 01.03.2013 № 1, судом первой инстанции верно приняты во внимание следующие обстоятельства. Пунктом 1.1 договора от 01.03.2013 № 1 на исполнителя возложена обязанность по юридическому сопровождению процедуры банкротства должника с ежемесячным вознаграждением в сумме 15 000 руб. (л.д. 46-47). Указанный договор расторгнут по соглашению сторон 16.12.2013 (л.д. 48). В пользу Сорокина Д.В. произведена выплата суммы 100 000 руб.

Акты приемки оказанных услуг в материалы дела не представлены, а следовательно фактический объем оказанных услуг установить не представляется возможным.

Из письменных пояснений привлеченного лица и конкурсного управляющего, Сорокин Д.В. привлекался для проведения проверки и анализа документов, полученных от и.о. конкурсного управляющего Цыганкова В.А., проведения инвентаризации, консультирования конкурсного управляющего, представления интересов конкурсного управляющего в Администрации Чернушинского района и МЧС России по Чернушинскому району.

Между тем, указанные функции могли быть осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно. Доказательств отсутствия у конкурсного управляющего специальных познаний, имеющихся у привлеченного лица, при отсутствии которых было бы невозможно их выполнение самостоятельно, конкурсный управляющий не привел (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с договором оказания консультационных (юридических) услуг от 01.04.2013 Чеснокова Анастасия Валерьевна (исполнитель) обязалось по заданию должника (заказчик) оказать последнему услуги по сопровождению процедуры банкротства, включая представление интересов должника в судах, подготовку необходимых заявлений и ходатайств (л.д. 44-45).

Согласно имеющимся в деле письменным пояснениям конкурсного управляющего с приложением графика судебных процессов с участием привлеченного лица, усматривается участие Чесноковой А.В. в пяти судебных заседаниях по настоящему делу, в двух судебных заседаниях в Чернушинском районном суде, в одном судебном заседании в Пермском краевом суде и в одном судебном заседании у Мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского района.

Из дополнений к отзыву Чесноковой А.В. следует оказание привлеченным лицом услуг по подготовке процессуальных документов, правовой экспертизе договоров.

В судебном заседании установлено, что в пользу Чесноковой А.В. за период с 17.12.2013 по настоящее время выплачено 277 500 руб., в том числе проведена авансовая оплата услуг за март-апрель 2015 года.

Уполномоченным органом в дело представлен контррасчет сумм, подлежащих перечислению в пользу привлеченного лица, на сумму 84 100 руб. на основании решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 протокол № 3, данных полученных в ООО «Агентство юридической безопасности «Бизнес партнер» и у адвоката Гришаевой О.В.

Вместе с тем, суд счел возможным признать обоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату услуг юриста в сумме 124 866,66 руб., рассчитанной как средняя величина стоимости аналогичных услуг по расценкам решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 протокол № 3, ООО «Агентство юридической безопасности «Бизнес партнер» и адвоката Гришаевой О.В. При этом, судом обоснованно приняты во внимание возражения уполномоченного органа, относительно исключения из списка выполненных Чесноковой А.В. тех услуг, которые связаны с обеспечением представления интересов непосредственно Сорокина А.В. как арбитражного управляющего в связи с привлечением его к административной ответственности, поскольку эти услуги не связаны с обеспечением процедуры банкротства.

На основании изложенного судом верно установлено, что произведенные конкурсным управляющим выплаты в пользу