Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А50-19543/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2347/2013-ГК

г. Пермь

19 мая 2015 года                                                                   Дело № А50-19543/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа, УФНС России по Пермскому краю: Мелкомукова Ю.М., удостоверение, доверенность от 09.04.2015,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сорокина Александра Викторовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2015 года о результатах рассмотрения ходатайства уполномоченного органа о  снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, признании необоснованными расходов конкурсного управляющего, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц,

вынесенное судьей М.А. Поляковой в рамках дела № А50-19543/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Северное» (ОГРН 1025902545987, ИНН 5957008292),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 ООО «Северное» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 02.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин Александр Викторович, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

30 декабря 2014 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц до суммы 419 707,16 руб., признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 1 135 646,66 руб. и обязании конкурсного управляющего возвратить эти денежные средства в конкурсную массу (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 14.01.2015 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Иконникову Полину Викторовну, Сорокина Дмитрия Викторовича, Хасанову Любовь Ахатовну, Чеснокову Анастасию Валерьевну, ООО «Охранное Агентство «Монолит- Безопасность».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2015 года ходатайство уполномоченного органа удовлетворено частично.

Суд снизил лимит расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим ООО «Северное» Сорокиным А.В. лиц до суммы 419 707,16 руб.

Признал расходы конкурсного управляющего ООО «Северное» Сорокина А.В. на оплату услуг привлеченных лиц, а именно помощника конкурсного управляющего Иконниковой Полины Викторовны в сумме 348 757,66 руб., юриста Сорокина Дмитрия Викторовича в сумме 100 000 руб., бухгалтера Хасановой Любови Ахатовны в сумме 100 573,34 руб., юриста Чесноковой Анастасии Валерьевны в сумме 152 633,34 руб., а также аренду транспортного средства в сумме 353 489 руб. необоснованными.

Взыскал с Сорокина Александра Викторовича в пользу ООО «Северное» необоснованно израсходованные денежные средства в сумме 1 055 453,34 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Сорокин А.В. обратился с жалобой, в которой просит его в части удовлетворенных требований отменить, лимит расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц исчислять согласно балансовой стоимости активов должника определенной на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а именно 1 563 195 руб.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что расчет лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, произведен  из последнего бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2012 гола и составил 1 563 195 руб. Считает, что произведение расчета лимита расходов от начальной продажной цены имущественного комплекса сельскохозяйственного предприятия в данном случае не подлежит, поскольку на момент заключения договоров с привлеченными специалистами рыночная стоимость имущества должника не была известна; балансовая стоимость предприятия не имеет ничего общего с его рыночной ценой, которая может превышать начальную продажную цену в несколько раз, которая не является действительной стоимостью активов предприятия.

В отношении выводов суда о необоснованности привлечения специалистов апеллянт отмечает, что возражений по поводу привлечения конкурсным управляющим специалистов конкурсные кредиторы не заявляли; конкурсный управляющий при вознаграждении 30 000 руб. ни в состоянии выплатить в пользу должника денежные средства в сумме 1 055 453,34 руб., так как вознаграждение конкурсного управляющего за 23 месяца составило 690 000 руб. Также заявитель жалобы полагает, что судом не учтено, что специалисты привлекались для обеспечения деятельности конкурсного управляющего действующего сельскохозяйственного предприятия, объем работы подлежащий выполнению арбитражным управляющим, количество имущества и его местонахождения, отсутствие у конкурсного управляющего специальных познаний в юриспруденции и бухгалтерском учете; за период конкурсного производства нарушений конкурсным управляющим законодательства не нарушено, что доказывает добросовестное исполнение привлеченными специалистами своих обязанностей. Необходимость аренды транспортного средства конкурсный управляющий обосновывает удаленностью имущества; отмечает, что в период с апреля по сентябрь 2013 конкурсный управляющий вместе со своим помощником 3 из 5 дней в неделю находились на территории Чернушинского района, остальные 2 дня – в г. Перми; максимально частое нахождение на территории предприятия вызвано необходимостью содержания имущества и скот в сохранности; имеющиеся у должника объекты территориально отдалены друг от друга (с. Ермия – 15 км. от г. Чернушка; с Тауш – 20 км. от города; с. Ананьино – 15 км. от города). Кроме того, апеллянт указывает на то, что в начале 2013 года стоимость проезда на рейсовом автобусе по маршруту г. Пермь-г. Березники поднялась на 335 руб.; стоимость отраженная уполномоченным органом действительная на рейсы 04-45, 05-00 и 24-45; износ принадлежащий должнику автомобиль Шеврале Нива, 2008 года составляет 90% и эксплуатируется с осторожностью с целью несгнивания его целиком. Кроме того апеллянт ссылается на то, что в соответствии с трудовым законодательством рабочий день составляет 8 час. и в целях его соблюдения конкурсному управляющему будет необходимо нести дополнительные расходы на проживание в гостинице (1 500 руб. – г. Пермь; 1 200 руб. – г. Чернушка); приводит расчет, согласно которому расходы за 4 недели составил 46 560 руб., что в разы превышает затраты на аренду транспортного средства.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение без изменения.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 18.11.2014, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет средств должника привлечены ООО «Акцент-Оценка» - оценщик с вознаграждением 30 000 руб. единовременно, ООО «Управляющая компания «Весна» - оценщик с вознаграждением 200 000 руб. единовременно, Иконникова Полина Викторовна – помощник конкурсного управляющего с вознаграждением 17 250 руб. ежемесячно, Хасанова Любовь Ахатовна – бухгалтер с вознаграждением 23 000 руб. ежемесячно, Сорокин Дмитрий Викторович – юрист на период с 01.04.2013 по 16.12.2013 с вознаграждением 17 250 руб. ежемесячно, Чеснокова Анастасия Валерьевна – юрист с 17.12.2013 с вознаграждением 17 250 руб. ежемесячно, ООО «Охранное Агентство «Монолит-Безопасность» - охрана с вознаграждением 100 руб./сутки, также заключен договор аренды транспортного средства с Иконниковой П.В. с размером ежемесячной арендной платы в сумме 15 000 руб.

Расходы на проведение конкурсного производства составили 6 162 965 руб., в том числе оплата услуг привлеченных лиц 666 046,66 руб., услуги Сорокина Д.В. – 100 000 руб., аренда автотранспорта – 495 194,18 руб. (л.д. 18-25).

Уполномоченный орган, полагая привлечение конкурсным управляющим Иконниковой П.В., Хасановой Л.А., Чесноковой А.В., Сорокина Д.В., а также расходы на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 1 135 646,66 руб. необоснованными, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявленное ходатайство частично, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований и доказанности уполномоченным органом заявленных требований в установленном судом размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ста. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 названной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе и в случае привлечения привлеченных лиц, то есть привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Лимит расходов на оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, установлен п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 указанной статьи размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей – не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2012 года следует, что активы должника составляли 153 639 тыс. руб. (основные средства – 82 662 тыс. руб., запасы – 16 772 тыс. руб., дебиторская задолженность 47 623 тыс. руб.). Таким образом, исходя их положений ст. 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 1 563 195 руб.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (п.п. 10, 11 и 14 ст. 20.6, п.п.3, 4 и 8 ст. 20.7 Закона), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов,