Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А71-2804/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расположенных по адресу: г.Ижевск, мкр. Липовая роща, Вараксинский бульвар, ул. Коммунаров, 195 так как, по мнению должника стоимость объектов недвижимости завышена.

         Из представленного представителем должника заключения ООО «Центр профессиональной оценки» рыночная стоимость объектов составляет 7 000 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку справка о рыночной стоимости ООО «ЦПО» не является доказательством недостоверности отчета оценщика, представленного конкурсным управляющим, равно как и безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

Апелляционный суд также  отмечает, что письменное согласие предложенной экспертной организации на проведение экспертизы в дело не было  представлено, стоимость экспертизы не определена, денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозит суда первой инстанции не были  перечислены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, направление дела на новое рассмотрение по указанному апеллянтом основанию нормами АПК РФ  не предусмотрено.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено оснований для вывода о том, что не назначение экспертизы привело к принятию неверного судебного акта.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что утвержденная судом первой инстанции начальная продажная цена имущества должника, способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам (ст. 65 АПК РФ)

Оспариваемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит (ст.270 АПК РФ). В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 13 марта 2015 года по делу № А71-2804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов