Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А71-2804/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12059/2014-ГК

г. Пермь

19 мая 2015 года                                                                    Дело № А71-2804/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена   14 мая 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.

судей                                   Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Скоробогатова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного  суда  Удмуртской Республики

от 13 марта 2015 года, вынесенное  судьей Нуртдиновой Л.А.

по  заявлению конкурсного управляющего Солопаева А.С.

об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника находящегося в залоге конкурсного кредитора,

в рамках  дела № А71-2804/2014

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея Викторовича г. Ижевск,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2014 по делу №А71-2804/2014 принято к производству заявление Бушмакина Константина Сергеевича (далее- Бушмакин К.С.) г.Ижевск о признании Индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея Викторовича (далее- ИП Скоробогатов С.В.) г.Ижевск (ИНН183200565007, ОГРН304183221100125) несостоятельным (банкротом).

         Определением Арбитражного суда УР от 23.04.2014 по делу №А71-2804/2014 по результатам рассмотрения обоснованности указанного заявления в отношении ИП Скоробогатова С.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Солопаев Александр Сергеевич (далее- Солопаев А.С.).

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2014 (в полном объеме изготовлено 24.09.2014) в отношении имущества ИП Скоробогатова С.В. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Солопаев А.С., судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего имуществом ИП Скоробогатова С.В. о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 23.03.2015.

18.11.2014 от конкурсного управляющего имуществом ИП Скоробогатова С.В. поступило заявление исх.№35 от 13.11.2014 об установлении начальной продажной цены имущества, порядка реализации имущества по делу №А71-2804/2014, в котором арбитражный управляющий просит суд в отношение находящегося в залоге у Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее- ОАО «УБРиР») г. Екатеринбург имущества ИП Скоробогатова С.В.: утвердить начальную продажную цену согласно отчета №053/2014 от 17.07.2014 независимого оценщика ИП Кузнецова А.Н. в размере 10700000,00 руб. в отношении Лот №, состоящего из земельного участка (категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 1551 кв.м., адрес объекта-УР, г. Ижевск, мкр. Липовая роща, Вараксинский бульвар, 25, кадастровый (или условный) номер-18:26:049723:0012) и жилого дома (назначение-жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 236,3 кв.м., инв.№94:401:002:000079380, лит.А, адрес объекта-УР, г.Ижевск, мкр. Липовая роща, Вараксинский бульвар, 25. кадастровый (или условный) номер-18-18-01/116/2010-216); утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции конкурсного управляющего.

         Определением от 13.03.2015 (резолютивная часть определения оглашена 11.03.2015 года)  суд установить начальную продажную цену земельного участка (категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 1551 кв.м., адрес объекта-УР, г.Ижевск, мкр. Липовая роща, Вараксинский бульвар, 25, кадастровый (или условный) номер-18:26:049723:0012);  жилого дома (назначение-жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 236,3 кв.м., инв.№94:401:002:000079380, лит.А, адрес объекта-УР, г.Ижевск, мкр. Липовая роща, Вараксинский бульвар, 25, кадастровый (или условный) номер-18-18-01/116/2010-216) в сумме 8 560 000 руб. 00 коп.  Утвердил  положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции конкурсного управляющего (л.д.66-69)

Не согласившись с вынесенным определением, Скоробогатов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что его представителем в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по проведению оценки рыночной стоимости объекта недвижимости и земельного участка, расположенного по адресу: г.Ижевск, мкр. Липовая роща, Вараксинский бульвар, 25, в связи с несогласием должника с отчетом об оценке, представленным конкурсным управляющим, а именно, проведение оценки без учета существенных условий –разрушение фундамента, кровли, трещины по стенам. Согласно представленной справке стоимость объектов составляет менее 7 млн.руб., поэтому, по мнению апеллянта, с учетом позиции конкурсного управляющего и залогового кредитора начальная цена должна составить не более 6 млн.руб.; реализация имущества по завышенной цене повлечет негативные последствия как для кредиторов так и для должника вследствие затягивания процедуры банкротства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.ст.18.1., 32, 60, 138, 202 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротств) заявление конкурсного управляющего имуществом должника об установлении начальной продажной цены имущества, порядка реализации имущества по делу №А71-2804/2014 принято к производству в рамках дела о банкротстве ИП Скоробогатова С.В.

         Представителем конкурсного управляющего имуществом должника представлено суду Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ИП Скоробогатова С.В., заложенного в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», утвержденный залоговым кредитором ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

         Начальная продажная цена недвижимого имущества для торгов в Положении о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ИП Скоробогатова С.В. указана 8 560 000 руб. 00 коп., что составляет 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Возражений залогового кредитора по порядку организации и условий продажи залогового имущества и начальной продажной цены не имеется.

  Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заявление подлежит удовлетворению и утвердил начальную цену продажи имущества должника в сумме 8 560 000 руб. 00 коп. 

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, считает, что определение суда отмене не подлежит.

  Согласно абз. 3 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1, абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, продажа которого в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. В соответствии с данной статьей порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

  В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Статьями 129 и 130 Закона о банкротстве обязанность проведения оценки имущества должника возложена на конкурсного управляющего посредством привлечения для этого оценщика.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 58, и согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее-Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

 Как следует из статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете оценщика, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности, оценка имущества предприятия-банкрота, несмотря на то что ее проведение является обязательным, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов  рекомендательный характер 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, залоговый кредитор и конкурсный управляющий пришли к соглашению об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества 8 560 000 руб. 00 коп., что составляет 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика. Указанная цена отражена в Положении о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества в редакции конкурсного управляющего, утверждена залоговым кредитором ОАО «УБРиР» 15.01.2015 года.

  Суд первой инстанции правомерно утвердил начальную продажную цену находящегося в залоге у  имущества должника в размере 8 560 000 руб. 00 коп., учитывая при этом, что продажная цена была согласована с залоговым кредитором ОАО «УБРиР» и был представлен отчет об оценке.

Согласно отчету об оценке № 053/2014 от 17.07.2014 года рыночная стоимость земельного участка (категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 1551 кв.м., адрес объекта-УР, г. Ижевск, мкр. Липовая роща, Вараксинский бульвар, 25, кадастровый (или условный) номер-18:26:049723:0012) и жилого дома (назначение-жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 236,3 кв.м., инв.№94:401:002:000079380, лит.А, адрес объекта-УР, г.Ижевск, мкр. Липовая роща, Вараксинский бульвар, 25. кадастровый (или условный) номер-18-18-01/116/2010-216) являющегося предметом залога ОАО «УБРиР» составляет 10 700 000 руб. 00 коп.

Поскольку представленный конкурсным управляющим отчет об определении рыночной стоимости имущества должника соответствует статьям 110, 111, 138 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и назначения судебной экспертизы для определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не образующие оснований для отмены судебного акта.

         Как следует из материалов дела, представителем должника Изместьевой В.А. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению начальной рыночной стоимости жилого дома и земельного участка,