Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А60-25437/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2897/2015-ГК

г. Пермь

19 мая 2015 года                                                             Дело № А60-25437/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей   Мармазовой  С.И., Поляковой  М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой  О.Н.  

при участии:

от лиц,  участвующих  в  деле:  не  явились,  извещены, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца Страхового открытого акционерного общества  "ВСК"

на решение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 23 января 2015 года

по делу № А60-25437/2014,

принятое   судьей    Яговкиной  Е.Н,,

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574)

к  Войсковой части 7605 (ИНН 6661056998), Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации (далее - РФ в лице МВД РФ)

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Унисихина Екатерина Михайловна (далее – ИП Унисихина Е.М.), Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Свердловские тепловые сети» (далее – ООО «СТК»), Администрация города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - Администрация г. Екатеринбурга в лице ДУМИ)

о взыскании 829 102 руб. 00 коп.

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков  829 102 руб. 00 коп. - сумму взысканного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013г. по делу № А60-47348/2012 страхового возмещения за повреждение имущества, произошедшего в результате затопления 03.03.2012г. сетевой горячей водой склада магазина «Золотое яблоко», расположенного в Торговом центре «Гермес Плаза» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62 (с  учетом  уточнения  исковых  требований  в  порядке  ст.  49  АПК  РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 г. в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец – СОАО «ВСК», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить,  иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что представил в  материалы  дела  письма  Администрации  Ленинского  района  г. Екатеринбурга   о  том, что на  момент  аварии 03.03.2012 по ул. Сакко  и  Ванцетти , 62, балансодержателем  тепловых  сетей  тепломагистрали  по  ул.  Шейнкмана являлась  войсковая  часть  №  7605, что  также следует  из  отзывов  третьих лиц. Также  истец не ссылается  на  акт разграничения балансовой  принадлежности тепловых  сетей и эксплуатационной ответственности сторон  от  20.09.2011 как  на доказательство принадлежности тепловых сетей  ответчику ,  данный  документ  был  представлен  в  рамках  дела  № А60-22176/2011, в котором  рассматривался  вопрос  о  признании  незаконными  действий по выводу из  эксплуатации  тепловых сетей ,  находящихся  на  территории ответчика. 

 Для  установления  фактических обстоятельств по делу,  а  именно  вины ответчика,  истцом  были  заявлены ходатайства о  запросе  информации  о  принадлежности  разводящих  тепловых  сетей  по  ул.  Шейнкмана ,  на подающем и  обратном  трубопроводах  в районе  дома  №  62  по   ул. Сакко  и  Ванцетти , 62, в  администрацию Ленинского  района  г. Екатеринбурга. Ответы  на  данные  запросы  так  и не  получены. Согласно  отзыву администрации г.  Екатеринбурга  тепловая  сеть  на  спорном   участке  в  реестре муниципального  имущества  отсутствует.

Истцом было  заявлено  ходатайство об  истребовании сведений  о  принадлежности вышеуказанных  тепловых сетей  в  Управлении ФС госрегистрации по  Свердловской  области.  В  удовлетворении ходатайства судом  было  отказано.

Между  тем, запрос информации  о принадлежности тепловых  сетей на  подающем  и  обратном  трубопроводах  по  ул.  Шейнкмана  в  г.  Екатеринбурге   в районе  дома  №  62  по   ул. Сакко  и  Ванцетти , 62, является  необходимым ,  поскольку  информация способствовала  бы  установлению вины  ответчика. Заявитель  ссылается  также  на  то, что факт  причинения  вреда  и   размер  причиненных убытков  подтверждаются  материалами дела.  

Ответчик,  Войсковая часть 7605  МВД  РФ  (ИНН 6661056998) , против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям отраженным в письменном отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье  лицо - Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» ,  против  удовлетворения апелляционной жалобы  также возражает  по  основаниям, изложенным  в  письменном  отзыве.    

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство истца  о  запросе  сведений  о принадлежности разводящих  тепловых  сетей по  ул.  Шейнкмана в  г.  Екатеринбурге ,  на  подающем  и  обратном трубопроводах  в  районе  дома  №  62  по   ул. Сакко  и  Ванцетти , в  период  времени с  01.03.2012  г.  по 31.03.2012  г. в  БТИ ,  орган ,  который  осуществлял регистрацию прав  на  объекты недвижимости  до начала   работы Управления Федеральной  службы  государственной регистрации ,  кадастра  и  картографии в  Свердловской  области  судом  апелляционной  инстанции отклонено, как  направленное  на  сбор истцом  дополнительных  доказательств по  делу, что  при  рассмотрении дела  судом  апелляционной инстанции не  допускается  (ч. 2  ст. 268  АПК  РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Унисихина Екатерина Михайловна (третье лицо по рассматриваемому делу) обратился в арбитражный суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (истцу по рассматриваемому делу) о взыскании страхового возмещения в сумме 829 102 руб. 55 коп. по факту произошедшего 03 марта 2012 года затопление сетевой горячей водой склада магазина «Золотое Яблоко», расположенного в Торговом центре «Гермес Плаза» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2012г. по делу № А60-47348/12 исковые требования удовлетворены, с истца по рассматриваемому делу в пользу третьего лица (ИП Унисихиной Е.М.) по рассматриваемому делу взыскано 829 102 руб. 55 коп. основного долга, а также 19 582 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

Страховое возмещение в указанном размере 829 102 руб. 55 коп. выплачено истцом по рассматриваемому делу третьему лицу (ИП Унисихиной Е.М) по рассматриваемому делу, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.07.2013г. № 3858.

          Полагая , что обслуживание тепловых сетей, на которых произошла авария, в результате которой 03 марта 2012 года произошло затопление сетевой горячей водой склада магазина «Золотое Яблоко», расположенного в Торговом центре «Гермес Плаза» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, находится в ведении ООО «СТК» (третье лицо), истец направил третьему лицу (ООО «СТК») претензию от 18.10.2013г. № 171746 с требованием в течение 10 дней с момента поступления претензии погасить задолженность.

Неудовлетворение указанной претензии истца послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд к ООО «СТК».

Отказывая в удовлетворении  исковых  требований , суд первой инстанции исходил из  того,  что факт противоправного поведения ответчика -Войсковой части 7605, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика , необходимой для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков не подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

          В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Судом  первой инстанции  установлено  и  материалами  дела  подтверждается, что  предусмотренные  вышеуказанными  нормами закона  основания  для  взыскания  с  ответчиков  убытков , заявителем  апелляционной жалобы  не  доказаны,  а  именно   не представлено доказательств того, что противоправные действия ответчика - Войсковой части 7605 явились причиной наступления вреда.

        В  соответствии с  актом  об ущербе (без даты) и актом  о  затоплении   от 03.03.2012г., произошло затопление подвальных помещений ЦТП, ИТП и склада магазина «Золотое Яблоко», расположенного в Торговом центре «Гермес Плаза» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, сетевой горячей водой (температура воды 62 градуса) через стены подвала со стороны ул. Шейнкмана, уровень воды в затопленных помещениях – 60-80 см., причиной затопления помещений Торгового центра «Гермес Плаза» являются повреждения на подающем и обратном трубопроводах разводящих тепловых сетей по ул. Шейнкмана .

        В качестве доказательства принадлежности ответчику (Войсковой части 7605) и эксплуатации ответчиком (Войсковой частью 7605) тепловых сетей по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге, на подающем и обратном трубопроводах которых произошли повреждения, послужившие причиной затопления подвальных помещений и склада магазина «Золотое Яблоко» истец ссылается на отзывы третьих лиц (ООО «СТК», МУП «Екатеринбургэнерго»), в которых третье лицо (ООО «СТК») ссылается на то, что по данным ООО «СТК» тепломагистраль принадлежала МВД РФ и эксплуатировалась воинской частью № 7605, на момент аварии воинская часть № 7605 выехала с занимаемой территории и не приняла меры по выводу тепловой сети из эксплуатации, в своем отзыве на иск третье лицо (МУП «Екатеринбургэнерго») указывает на ответчика как на балансодержателя спорных тепловых сетей, а также истцом представлено письмо Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 12.04.2012г. № 65/19-17/070, в котором Администрация ссылается на принадлежность спорной тепломагистрали ответчику (Войсковой части 7605).

          Вместе с тем воинской частью в суд первой  инстанции  был представлен ответ от 15.12.2014  на ее запрос,  в котором Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга поясняет, что доказательствами, подтверждающими вышеуказанные факты она не располагает (т. 2, л.д. 104).

         Следовательно, как  обоснованно отметил  суд первой  инстанции  указанные документы,  содержащие сведения  относительно принадлежности  тепловых  сетей  являются  лишь  материалами переписки сторон, носят предположительный характер, и указания на документальное подтверждение принадлежности ответчику спорного участка тепловой сети не содержат.

         Кроме того , в качестве доказательства принадлежности воинской части и эксплуатации ответчиком спорных тепловых сетей истец ссылается на представленный воинской частью акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 20.09.2011г. (приложение № 2 к договору теплоснабжения от 01.06.2011г. № 52310 и схему границ эксплуатационной ответственности между в/ч 7605 и ГУ «60 ОФПС по Свердловской области».

         Из содержания указанного акта следует, что границей ответственности сетей между МУП «Екатеринбургэнерго» и войсковой частью 7605 ул. Шейнкмана, 54, является  участок от тепловой камеры № 2 до технического помещения войсковой части 7605 согласно приложенной схемы.

         Вместе с тем , ни акт об ущербе (без даты) ни акт от 03.03.2012г. не позволяют определить, на каком именно участке по ул. Шейнкмана до дома № 62 ул. Сакко и Ванцетти произошел порыв трубопровода и, следовательно, невозможно сопоставить указанное место порыва с границей эксплуатационной ответственности между в/ч 7605 и ГУ «60 ОФПС по Свердловской области», изображенной на схеме границ эксплуатационной ответственности между в/ч 7605 и ГУ «60 ОФПС по Свердловской области».

        Доказательств того,  что  авария,  в  результате которой  ИП Унисихиной Екатерине Михайловне был  причинен  ущерб,  произошла  на  участке трубопровода, принадлежащего ответчику (Войсковой части 7605) в материалы дела не представлено.

Все  осмотры  и  акты  осмотра мест  затопления  производились (составлялись) без  участия  представителя ответчика и  без  надлежащего  уведомления  о  них ответчика.   Требования  заявлены  истцом спустя  более чем  два  года  после совершения  затопления.

Таким образом, у суда  первой  инстанции  не имелось  правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в размере 829 102 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства