Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А50-8807/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка – Соглашение о зачете, совершена 21.12.2012, то есть в пределах шестимесячного периода до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23.05.2013).

На момент совершения оспариваемого взаимозачета у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника, вступившими в законную силу судебными актами (т. 1, л.д. 54-150; т. 2, л.д. 1-26).

Таким образом, в отсутствие оспариваемой сделки по зачету, требование ОАО «ТГК-9» подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной в данном случае является также доказанность осведомленности контрагента по спорной сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, при решении вопроса о том, что кредитору было или должно было быть известно на момент совершения оспариваемой сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким доказательств материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Наличие в картотеке арбитражных дел информации о судебных актах принятых в отношении должника, доказательством осведомленности ООО «ТГК-9» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не является.

Ссылка апеллянта на уведомление ОАО «Пермэнергоремонт» о задолженности № 111/95342 от 10.04.2012, письмо № 347/95342 от 24.09.2012 с просьбой произвести оплату (по причине отсутствия денежных средств для самостоятельных расчетов с кредиторами) за ОАО «Пермэнергоспецремонт», также не может подтверждать факт осведомленности ОАО «ТГК-9» о неплатежеспособности должника.

Нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не подтверждено, что ОАО «ТГК-9» имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках. Указанные разъяснения, даны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12.

Доказательства того, что ОАО «ТГК-9» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалах дела отсутствуют.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ОАО «ТГК-9» о совершении оспариваемой сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, факт осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника на дату ее совершения, конкурсным управляющим не подтвержден.

Следовательно, оснований для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось в связи с недоказанностью заявителем всей совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной.

Довод апеллянта о причинение должнику вреда в результате совершения оспариваемой сделки не соответствует правовой природе зачета однородных требований, последствием которого является взаимное прекращение обязательств сторон сделки.

В отношении иных доводов апелляционной жалобы, в том числе о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «ТГК-9» в размере 3 215 212,91 руб., установленном решением от 12.07.2012 по делу № А60-7753/2012 без учета произведенного сторонами зачета, суд апелляционной инстанции отмечает, что абзацем третьим п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Иных доводов, опровергающих приведенные выше выводы и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 03.03.2015 предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ее заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2015 года по делу № А50-8807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с должника, ОАО «Пермэнергоспецремонт», в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова