Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А60-43096/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводам суда не противоречит.

Контррасчет ответчика достоверным признан быть не может, поскольку в Приложении 3 Правил № 644 установлены нормативы для расчета платы за иное нарушение (раздел VII Правил № 644), которое предметом рассмотрения в рамках настоящих исковых требований не являлось.

Учитывая, что требования истцом заявлены о взыскании задолженности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ с превышением нормативов, не влияющих на режим работы сетей и сооружений канализации, суд апелляционной инстанции признает расчет платы, осуществленный истцом, правильным, соответствующим действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства уплаты ответчиком задолженности в сумме 1 050 339 руб. 91 коп. в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.02.2014 по 10.07.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, в сумме 24 564 руб. 56 коп., а также процентов с 11.07.2014 по день фактической оплаты долга.

Представленный истцом расчет процентов (л.д. 125) проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, вопреки доводам жалобы, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Резолютивная часть обжалуемого решения не содержит указания на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в целях обеспечения исполнения решения в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в связи с чем доводы жалобы о неверном применении правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации состоятельными признаны быть не могут.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года по делу № А60-43096/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский