Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А60-43096/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3090/2015-ГК

г. Пермь

19 мая 2015 года                                                        Дело № А60-43096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                             Масальской Н.Г.,

судей                                                            Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк": Таран И.А., доверенность от 13.01.2015, паспорт;

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2015 года

по делу № А60-43096/2014,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее – ООО «Корпорация «Маяк», ответчик) о взыскании начисленной за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 на основании договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод холодного водоснабжения и водоотведения № 944/п от 09.01.2007 платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 1 050 339 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 564 руб. 56 коп. за период с 28.02.2014 по 10.07.2014 с последующим их взысканием по день погашения задолженности, а также 23 749 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.9-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2015, судья И.В.Евдокимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 074 904 руб. 47 коп., в том числе долг в сумме 1 050 339 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 564 руб. 56 коп., с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 11.07.2014 по день фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также 23 749 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.170-172).

Ответчик, ООО «Корпорация «Маяк», не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что заключенный сторонами договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод холодного водоснабжения и водоотведения № 944/п от 09.01.2007 не содержит самостоятельных условий о нормативах предельно допустимых концентраций по сравнению с нормами, содержащимися в Условиях приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г.Екатеринбурга, утвержденных постановлением Главы г.Екатеринбурга от 26.07.1999 № 728. Следовательно, сторонами не установлено самостоятельное договорное регулирование спорных отношений в отрыве от постановления Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 № 728. В связи с тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2011 по делу № А60-37895/2010 указанный нормативный акт признан недействующим ввиду отсутствия его официальной публикации, ответчик полагает, что в силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения этого нормативного акта не могут быть применены к спорным отношениям.

По мнению апеллянта, позиция истца противоречит официальным разъяснениям органа государственной власти о применении Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Так, в письме от 18.07.2014 № 13787-ОГ/04 Минстрой России указал на необходимость применения к спорным отношениям нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных Правилами № 644.

Ответчик не признает задолженность за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в размере, установленном истцом в соответствии с Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга; полагает, что при определении состава и свойств сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, а также платы за сверхнормативный сброс подлежали применению нормативы, установленные Приложением № 3 к Правилам № 644. Согласно имеющемуся в материалах дела контррасчету задолженность ответчика по основному долгу составит 32 025 руб. 05 коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами – 746 руб. 70 коп.

По мнению ООО «Корпорация «Маяк», в нарушение абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в резолютивной части решения неверно указан период взыскания процентов на сумму долга с 11.07.2014 по день фактической оплаты долга по ставке 8,25%.

Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что в обоснование вывода о неприменении Правил № 644 суд первой инстанции указал на регулирование данным правовым актом только отношений по предотвращению негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, в то время как в рамках настоящего дела истцом взыскивается плата в связи с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ за иное нарушение. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности причинения ответчиком ущерба именно окружающей среде. Оспаривая указанный вывод суда, апеллянт сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № КАС05-83, в котором разъяснено, что органы местного самоуправления уполномочены устанавливать абоненту нормативы, которые определяют допустимое воздействие не на окружающую среду, а на системы коммунального водоснабжения и канализации, находящиеся в муниципальной собственности, в целях обеспечения нормального функционирования системы канализации и не вправе устанавливать абонентам плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, по мнению заявителя, постановление Главы г.Екатеринбурга от 05.09.2011 № 3640 направлено на регулирование отношений именно в сфере возмещение ущерба, причиняемого системам водоотведения, а не окружающей среде. Поэтому ответчик полагает, что нормы данного постановления органа местного самоуправления не могут быть применимы для разрешения спора о взыскании с ООО «Корпорация «Маяк» платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Ответчик считает, что в нарушение части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при рассмотрении дела применил имеющий меньшую силу нормативный акт Администрации г.Екатеринбурга, нарушив Правила № 644.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2015 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Истец (МУП «Водоканал») в судебное заседание 18.05.2015 явку представителя не обеспечил. Представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (Водоканал) и ООО «Корпорация «Маяк» (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 944/п от 09.01.2007, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (л.д.16-44).

Приложениями к спорному договору являются перечень объектов Абонента, которые истец обеспечивает питьевой водой и (или) принимает сточные воды, установленные Абоненту нормативы водопотребления и водоотведения, акты о разграничении принадлежности водопроводных сетей к объектам ответчика.

В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении указанного договора, данных о заключении нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 944/п от 09.01.2007 (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 944/п от 09.01.2007 контроль за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения по составу осуществляется Водоканалом в соответствии с пунктом 5 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга путем выполнения анализов проб сточных вод Абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, установленных в Приложении № 1А. Отбор проб оформляется актом, подписанным представителями Водоканала и Абонента.

Анализы выполняются в лаборатории, аккредитованной на техническую компетентность и независимость. Результаты анализов считаются действительными в течение 6-ти месяцев (пункт 6.2. договора).

Пунктом 4.2.15 этого же договора предусмотрена обязанность Абонента обеспечивать беспрепятственный доступ представителей Водоканала к контрольным канализационным колодцам для отбора проб.

Допустимые концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых ответчиком сточных водах согласованы сторонами в приложении № 1А к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 944/п от 09.01.2007 (таблица 2).

В целях осуществления контроля качества сточных вод истец, предварительно уведомив ответчика, 11.03.2013, 22.04.2013, 23.09.2013, 16.12.2013 в присутствии представителей ООО «Корпорация «Маяк» произвел отбор проб сточных вод ответчика из контрольных колодцев, что зафиксировано в актах отбора проб сточных вод (л.д.64-66, 69-72). 

В результате проведенного анализа отобранных проб сточных вод выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, что отражено в протоколах исследования воды (л.д.67, 68, 73-82).

В соответствии с пунктом 7.4 договора ответчик обязался оплачивать услуги по сбросу сточных вод с превышением установленных в Приложении № 1А допустимых концентраций загрязняющих веществ, по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5 тарифов за 1 куб. м.) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения превышения до повторной контрольной проверки в безакцептном порядке в течение 3 дней с момента поступления платежного документа в банк (пункт 7.6 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 944/п от 09.01.2007).

За допущенное ООО «Корпорация «Маяк» превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах истец начислил повышенную плату за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 года в сумме 1 050 339 руб. 91 коп. (л.д.47-50, 53-56, 59-63).

Выставленные истцом счета-фактуры (л.д.46, 52, 58) ООО «Корпорация «Маяк» не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 10.07.2014 в сумме 24 564 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, правомерности требований истца о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета размера платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разделу 1.1 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 944/п от 09.01.2007 стороны во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по договору обязуются руководствоваться действующими Законами Российской Федерации, Гражданским кодекса Российской