Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А50-24495/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правоотношения, в соответствии с которыми автовокзал оказывает перевозчикам услуги при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах, а именно: предоставление услуг автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов на определенных объектах, а перевозчик оплачивает оказанные услуги. Объекты указаны в приложении к Договорам на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах (далее Договоры на оказание услуг автовокзалов).

         Обязанности Автовокзала определены в разделе 2 Договоров на оказание услуг автовокзалов (пункты 2.1.1 - 2.1.10). Обязанности Перевозчика определены в разделе 2 Договора на оказание услуг автовокзалов (пункты 2.2.1 - 2.2.20). Порядок расчетов Перевозчиков с Автовокзалом определен в разделе 3 Договора (пункты 3.1-3.3).

         Цены на такие услуги автовокзалов (автостанций), как услуги по продаже (в том числе предварительной) и бронированию билетов, услуги по информированию пассажиров, услуги по посадке пассажиров в автобус и осуществлении контроля наличия у пассажиров документов на проезд и провоз багажа, услуги по диспетчеризации автобусных перевозок, в том числе проставление в путевых листах водителей отметки фактического времени прибытия и отправления автобусов, услуги по информированию водителей о погодных условиях и дорожной, обстановке на маршрутах следования, услуги по сбору, учету и изучению предложений по вопросам улучшения обслуживания и работы пассажирского транспорта, услуги по заключению договоров со страховыми организациями в качестве страхователя пассажиров, приобретающих билеты через кассы Автовокзала на автобусы, услуги по реализации билетов пассажирам, пользующимся льготным проездом по социальным проездным документам, услуги по ведению учета пассажиров, перевезенных с автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов, отдельно не формируются, учет по каждой услуге автовокзалов (автобусных станций) не ведется, указанные услуги учитываются в комплексе и отдельно не тарифицируются. По перечисленным видам услуг для перевозчиков в качестве платы за услуги автовокзалов установлен процент от стоимости билетов (при реализации билетов за наличный расчет - 17,11% за вычетом страхового сбора по обязательному страхованию, а также 50% от стоимости билета за провоз багажа, при реализации по СПД - 15,61%).

         Между тем, стоимость билета, реализуемого пассажиру, не оказывает влияние на качественные и количественные характеристики процесса оказания услуг автовокзала перевозчику (работу касс, информирование пассажиров, диспетчерское обслуживание транспортных средств); перевозчики осуществляют деятельность на маршрутах разной удаленности от начального пункта, в связи с чем стоимость билета увеличивается пропорционально дальности следования пассажира, соответственно, увеличивается сумма отчислений от реализации одинакового количества билетов и, как следствие, сумма, подлежащая оплате за услуги автовокзала.

         В результате такой системы расчета платы за услуги автовокзала перевозчик, осуществляющий деятельность на маршрутах дальнего следования, производит оплату в большей сумме, нежели перевозчик, осуществляющий деятельность на маршруте меньшей протяженности, неся при этом различные затраты при осуществлении идентичного вида деятельности, что ведет к ущемлению интересов одной группы перевозчиков и создает необоснованные преимущества другой, тогда как комплекс фактически полученных услуг автовокзала, оказываемый различным перевозчикам, не связан с дальностью следования пассажиров по маршруту, поскольку заявитель согласно заключенным с перевозчиками договорам оказывает перевозчикам единый комплекс услуг.

  Следует признать обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что применение метода ценообразования в процентном соотношении от стоимости перевозки не основано на экономических, технологических и иных особенностях предоставления услуг автовокзала различным перевозчикам и не свидетельствует об установлении одинаковой стоимости количественно, качественно и технологически одинаковых услуг автовокзала для всех перевозчиков, и что стоимость одинаковых услуг автовокзала для каждого перевозчика является различной; установление для перевозчиков экономически, технологически и иным образом не обоснованных различных цен (тарифы) на один и тот же товар приводит к дискриминации одних перевозчиков по сравнению с другими. В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя об отсутствии доказательств невыгодности для перевозчиков данного принципа ценообразования судом апелляционной инстанции отклоняются.

          Заявитель, оказывая перевозчикам одинаковые услуги, определенные Договорами об оказании услуг автовокзалов (пункты 2.1.1 - 2.1.10), устанавливает для перевозчиков экономически, технологически и иным образом не обоснованные различные цены (тарифы) на один и тот же товар, что, в свою очередь, приводит к дискриминации одних хозяйствующих субъектов - перевозчиков, по сравнению с другими хозяйствующими субъектами - перевозчиками, так как ставит их в неравное положение друг с другом на рынке услуг по перевозке пассажиров и багажа автобусами регулярных маршрутов, чем допускается нарушение п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

         Данные обстоятельства были предметом рассмотрения дела № А50-24492/2012, в рамках которого было рассмотрено заявление ООО «АВ-Юг» о признании недействительными решения и предписания по делу № 345-12-А в отношении ООО «АВ-Юг». В удовлетворении заявленных требований отказано, что в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

         Доводы заявителя, а также представленные в материалы дела доказательства обоснованности применяемого метода ценообразования на услуги автовокзала в отношениях с перевозчиками и необоснованности предлагаемого антимонопольным органом ценообразования, а также остальные доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими в материалы дела доказательства судом рассмотрены и учтены при принятии вышеуказанного судебного акта, им дана надлежащая оценка.

         Доводы апеллятора о том, что изменение принципа ценообразования невыгодно для многих перевозчиков, а также может привести к негативным последствиям, в том числе закрытию некоторых автовокзалов и автостанций, подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами и расчетами.

         Поскольку к полномочиям антимонопольного органа в силу п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции отнесена выдача предписаний о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, которое выдается на основании решения, вынесенного по результатам рассмотрения  дела (ст. ст. 41, 50 Закона о защите конкуренции), предписание антимонопольного органа, данное, в том числе, заявителю, является правомерным, кроме того, предписание по делу № 345-12-А было предметом рассмотрения в деле № А50-24492/2012, что в силу ст. 69 АПК РФ также имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

         При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания оспариваемого решения  и предписания антимонопольного органа в части, относящейся к заявителю, отсутствуют, действия заявителя обоснованно признаны антимонопольным органом нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ, в связи с чем антимонопольным органом в адрес заявителя правомерно выдано предписание, направленное на устранение указанного нарушения антимонопольного законодательства.

         Таким образом, суд первой инстанции, не установив совокупность оснований, указанных в ст.ст.198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными, правомерно отказал заявителю в его требованиях.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

  Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

  На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению  - не подлежат.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Пермского края от 10 февраля 2015 года  по делу № А50-24495/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВ-Север» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб