Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А50-24495/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3477/2015-АК

г. Пермь

19 мая 2015 года                                                   Дело № А50-24495/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «АВ-Север» (ИНН 5904183981; ОГРН 1085904004834): не явились;

от - заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Михеев С.В., удостоверение, доверенность от 12.01.2015,

от третьих лиц -  1. Общество с ограниченной ответственностью «АВ-Запад»,

2. Общество с ограниченной ответственностью «АВ-Юг», 3. Общество с ограниченной ответственностью «АВ-Реал», 4. Общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс», 5. Индивидуальный предприниматель Мейтес В.И., 6. Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт-связь», 7. Министерство транспорта Пермского края, 8. Общество с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Прикамья», 9. Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал», 10. Индивидуальный предприниматель Андриевская А.В., 11. Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Д», 12. Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ваш попутчик»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «АВ-Север»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2015 года

по делу № А50-24495/2012,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВ-Север»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «АВ-Запад»,

2. Общество с ограниченной ответственностью «АВ-Юг», 3. Общество с ограниченной ответственностью «АВ-Реал», 4. Общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс», 5. Индивидуальный предприниматель Мейтес В.И., 6. Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт-связь», 7. Министерство транспорта Пермского края, 8. Общество с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Прикамья», 9. Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал», 10. Индивидуальный предприниматель Андриевская А.В., 11. Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Д», 12. Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ваш попутчик»

о признании  недействительными решения и предписания,

  установил:

         общество с ограниченной ответственностью «АВ-Север» (далее – заявитель, общество) обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС  по Пермскому краю) о признании недействительными  решения и предписания по делу № 345-12-А от 25 октября 2012 года в части, относящейся к ООО «АВ-Север».

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что установление принципа исчисления оплаты услуг автовокзалов, построенном на процентом отношении от стоимости проданных билетов перевозчиков, является сложившейся, повсеместной и общепризнанной практикой при заключении договоров на оказание услуг автовокзала. Приводит доводы о том, что изменение принципа ценообразования, указанное антимонопольным органом, повлечет нарушение прав пассажиров в части равенства в отношении оплаты проезда; в материалах дела отсутствуют доказательства невыгодности для перевозчиков существующего принципа ценообразования; изменение принципа ценообразования будет иметь негативные социальные последствия. Существующий принцип ценообразования является экономически выгодным, что подтверждается экспертным заключением по результатам проведения анализа обоснованности применения обществом расчетов за обслуживание перевозчиков в процентом соотношении от стоимости проданных билетов.

         Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указало на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию письменного отзыва.

  Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

  Заявитель и третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

  Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступили обращения хозяйствующих субъектов, осуществляющих автобусные перевозки пассажиров и багажа на маршрутах пригородного и междугородного сообщений: ООО «Автоальянс», ИП Мейтеса В.И. и ООО «Транспорт-связь», с жалобой на действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих с конца 2011 года деятельность по оказанию услуг автовокзалов на территории Пермского края: ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Запад» и ООО «АВ-Реал».

         Антимонопольным органом возбуждено дело № 345-12-А, по результатам рассмотрения которого 11.10.2012 г. (в полном объеме решение изготовлено 25.10.2012) вынесено решение, которым, в том числе, в силу ст.5 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» положение ООО «АВ-Север» признано доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах п. Ильинский, г. Краснокамск, п. Павловский Очерского муниципального района, с. Усть-Качка Пермского муниципального района Пермского края; в силу ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признано положение ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Реал» в составе группы лиц доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах г. Перми; признаны действия ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Реал» по установлению стоимости услуг автовокзалов по договорам с перевозчиками в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов на услуги перевозчиков нарушением п.п. 6, 8 ч. 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».         

         На основании указанного решения УФАС по Пермскому краю выдало заявителю предписание по делу № 345-12-А, которым предписано ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Реал» прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг автовокзалов (автостанций), а именно: не устанавливать экономически, технологически и иным образом не обоснованные различные цены (тарифы) на одну и ту же услугу автовокзала (автостанции); не создавать дискриминационные условия для Перевозчиков и совершить следующие действия: изменить порядок ценообразования стоимости услуг автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов для перевозчиков; не устанавливать стоимость услуг автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов; представить в Пермское УФАС России на согласование расчеты стоимости услуг автовокзалов для Перевозчиков для каждого автовокзала, автостанции, кассового пункта отдельно по каждой услуге, предоставляемой автовокзалом (автостанцией, кассовым пунктом) перевозчикам; в течение 10 дней с момента утверждения Пермским УФАС России стоимости услуг автовокзалов для Перевозчиков довести до Перевозчиков информацию об изменении порядка ценообразования стоимости услуг автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов.

         Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, вынесенными в его отношении, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

  Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено совокупности оснований для признания решения и предписания недействительными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм материального права, полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение по делу является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

  В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

  Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции).

         В соответствии с п.п.6, 8  ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; создание дискриминационных условий.

         Согласно п. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

         Субъектом предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции правонарушений является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

         В силу ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

         В соответствии с п. 2 Правил перевозки и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г. № 112, автовокзалом признается объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа.

         Услуги автовокзала как услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах матери и ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.; предоставление санитарно-гигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.) (п.3.3 ГОСТ Р 51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта").

         Материалами дела установлено, что доминирующее положение ООО «АВ-Север» в границах п. Ильинский, г. Краснокамск, п. Павловский Очерского муниципального района, с. Усть-Качка Пермского муниципального района Пермского края было установлено в аналитическом отчете от 23.04.2012 г. Обоснованность выводов, сделанных в данном аналитическом отчете, подтверждена судебными актами по делу № А50-24126/2012. Доминирующее положение ООО «АВ-Юг» в составе группы лиц доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах г. Перми было установлено в аналитическом отчете от 30.07.2012 г. Обоснованность выводов, сделанных в данном аналитическом отчете, подтверждена судебными актами по делу № А50-17430/2012.

         В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Таким образом, доминирующее положение ООО «АВ-Север» антимонопольным органом установлено, подтверждено в судебном порядке и не подлежит доказыванию вновь.

         Как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, между перевозчиками и ООО «АВ-Север» (автовокзал) существуют