Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А71-11593/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6056/2015-ГК

г. Пермь

18 мая 2015 года                                                        Дело № А71-11593/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А.,

судей                                 Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от кредитора ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека»: Писарева А.Е., паспорт, доверенность от 02.12.2014;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 апреля 2015 года

о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела № А71-11593/2013

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мкртчяна Микаела Грантовича (ОГРН 306183134100026, ИНН 183115424559),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2013 принято к производству заявление Долбиной Светланы Викторовны (далее по тексту– Долбина С.В.) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мкртчяна Микаела Грантовича (далее – ИП Мкртчян М.Г., должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2013 в отношении имущества должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждена Харькина О.Г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2014 ИП Мкртчян М.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Харькина О.Г.

Конкурсный управляющий имуществом должника Харькина О.Г. 05.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ИП Мкртчяна М.Г.

Одновременно, 05.03.2015 в арбитражный суд от конкурсного кредитора Долбиной С.В., являющейся заявителем по делу о банкротстве должника, поступило заявление об отзыве согласия на финансирование процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2015 дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Мкртчяна Микаела Грантовича прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор АБ «ГПК-Ипотека» (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод арбитражного суда об отсутствии у должника имущества, средств достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве и об отсутствии согласия кредиторов на финансирование процедуры в достаточном размере противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Полагает, что учитывая финансирование, предоставленное АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) и финансирование предоставленного Долбиной С.В., а также денежные средства подлежащие поступлению на специальный банковский счет от реализации предмета залога, общая сумма для возмещения расходов на процедуру банкротства и выплату вознаграждения управляющего составит 536 500 руб. Таким образом, полагает, что в случае продления процедуры и реализации имущества должника, находящегося в залоге у АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), денежных средств, поступивших в рамках финансирования процедуры кредиторами и от реализации имущества должника будет достаточно не только для возмещения расходов на процедуру банкротства и выплату вознаграждения управляющего, но и на погашение требований залогодержателя и иных кредиторов.

Кроме того, считает, что вывод арбитражного суда об отсутствии в действиях АБ «ГПБ-Ипотека» признаков разумности и добросовестности в связи с не направлением запроса управляющему о предполагаемых расходах противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм права. Так, согласно уведомлению конкурсного управляющего Харькиной О.Г. от 24.02.2015, управляющий просил предоставить финансирование для реализации имущества должника, находящегося в залоге у АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), в размере 100 000 руб. Кредитор АБ «ГПБ-Ипотека» предоставил письменное согласие на финансирование процедуры в большем размере – 120 000 руб. Отмечает также, что Закон о банкротстве не содержит указаний для кредитора, намеренного предоставить финансирование, об обязательном обращении к управляющему с запросом о размере предполагаемых расходов.

Указывает, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Отмечает также, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о невозможности реализации имущества должника с первых торгов. В случае, если имущество должника не будет реализовано с первых торгов и конкурсным управляющим будет установлен факт недостаточности имущество должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий не лишен права повторного обращения с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании представителем АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) представлено подлинное платежное поручение от 12.05.2015 № 3235, свидетельствующее об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент признания ИП Мкртчяна М.Г. банкротом и открытия в отношении его имущества конкурсного производства (24.06.2014) выявленное и принадлежащее должнику имущество составляла трехкомнатная квартира, общей площадью 54,4 кв.м.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2015 установлена начальная продажная цена заложенного в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) имущества должника – квартиры в размере 2333000 руб., утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП Мкртчяна М.Г, обремененного залогом в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Мкртчяна М.Г. заявителем по делу – Долбиной С.В. дано письменное согласие на финансирование процедур банкротства должника в размере до 300000 рублей (л.д. 188 т.д. 2).

Учитывая, что расходы по делу о банкротстве ИП Мкртчяна М.Г. по состоянию на 30.12.2014 составили 322622 руб.15 коп. и в связи с необходимостью реализации залогового имущества должника конкурсный управляющий имуществом должника Харькина О.Г. направила Долбиной С.В. уведомление от 24.02.2015, содержащее просьбу предоставить финансирование для проведения торгов в размере 100000 рублей (л.д. 111 т.д. 4).

03.03.2015 Долбина С.В. направила конкурсному управляющему имуществом должника заявление об отзыве согласия на финансирование процедуры банкротства должника (л.д. 112 т.д. 4). Аналогичное заявление Долбина С.В. направила в арбитражный суд.

Поскольку единственное принадлежащее должнику имущество, включенное в конкурсную массу составляет трехкомнатная квартира, общей площадью 54,4 кв.м., находящаяся в залоге у АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), чьи требования в размере 2 146 568 руб. 98 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника в размере 2 122 847 руб.14 коп., в связи с чем, денежных средств от реализации данного имущества будет недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, размер которых на 31.03.2015 составляет 413 531 руб.35 коп., дальнейшее проведение процедуры банкротства приведет к увеличению расходов на вознаграждение арбитражного управляющего и иных судебных расходов, конкурсный управляющий имуществом должника обратилась в арбитражный суд  с заявлением о прекращении производства по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника имущества, средств достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве и отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства в достаточном и необходимом размере.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены (изменения) судебного  акта суда первой инстанции не имеются.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и п. 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного  управляющего мотивировано  тем, что  средств должника не достаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В частности в соответствии с материалами дела расходы за процедуру наблюдения составили  сумму 128783 тыс.руб., за процедуру конкурсного  производства по  состоянию на 30.12.2014 -  322622,15 руб., за период с января по март  2015 года расходы составили – 90909,2 руб.

Как указано  ранее и подтверждено  отчетом о ходе конкурсного производства по  состоянию на 30.12.2014, конкурсная масса сформирована в сумме 2333 тыс.руб.  за счет недвижимого  имущества, находящегося в залоге у АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно п. 2  ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из рыночной стоимости  залогового  имущества, утвержденной судом в качестве начальной продажной цены залогового  имущества, на погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае реализации  залогового  имущества на торгах может