Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А60-50472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4656/2015-ГК

г. Пермь

18 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-50472/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Голубцовой Ю.А.,

судей Макарова Т.В.,  Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Регион Округ Страна поставка»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2015 года

по делу № А60-50472/2014.

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «Регион Округ Страна поставка» (ОГРН 1037721035758, ИНН 7721264725)

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Социальный городской банк» (ОГРН 1025000000266, ИНН 5029058309),

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Туторайтис Евгений Витауто,

о признании обременения отсутствующим,

установил:

закрытое акционерное общество «Регион Округ Страна поставка» (далее – истец, ЗАО «Регион Округ Страна поставка») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Социальный городской банк» (далее – ответчик, ОАО КБ «Социальный городской банк»)  о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, установленной договором об ипотеке от 21.04.2009 №059/09-И в обеспечение обязательств истца по кредитному договору, заключенному с ответчиком от 21.04.2009 №059/09.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Туторайтис Евгений Витауто.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 27.02.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истек, залог утратил свою обеспечительную функцию и, следовательно, реализация предмета залога является невозможной, что в силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием прекращения залога.  Учитывая изложенное, залог прекратился  по предусмотренным законом основаниям, избранный способ защиты является надлежащим, поскольку в соответствии с  разъяснения, содержащимися в Постановлении  Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), согласно которым обременение может быть признано отсутствующим, если залог прекратился  по предусмотренным законом основаниям. Ссылку истца на указанные разъяснения  суд необоснованно отклонил. По мнению истца, наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации ипотеки в отношении принадлежащего истцу имущества, в то время, как ответчиком права залогодержателя не реализуются и права залогодержателя являются незащищаемыми, нарушает его права как собственника на реализацию имущества по рыночной цене.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2009 между ОАО КБ «Социальный городской банк» (кредитор) и ЗАО «Регион Округ Страна поставка» (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия) № 059/09, в соответствии с которым, кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств  с лимитом выдачи 110 000 000 руб. на срок до 30.10.2009 под 22% годовых (л.д. 14-19).

Согласно пункту 2.3 кредитного договора датой закрытия кредитной линии (датой окончательного возврата кредита) является 30.10.2009.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 21.04.2009 № 059/09 между ответчиком  (залогодержатель, кредитор) и истцом  (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 21.04.2009 № 059/09-И, в соответствии с которым  залогодатель передает залогодержателю в залог: здание бытового корпуса на 1000 мест (стройбаза), общей площадью 1 697, 1 кв. м., литер 10, с кадастровым номером объекта 66:69:0000000:1662, расположенное по адресу: Свердловская область, поселок Рефтинский, в северо-восточном направлении от жилого поселка Рефтинский на территории временных сооружений стройбазы (п.п. 1.1, 2.1.1 договора, л.д. 20-25).

В соответствии с п. 3.1 договора предмет залога по соглашению сторон оценивается в сумме 7 800 000 руб.

Осуществлена государственная регистрация ипотеки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2014                  № 21/006/2014-287 (л.д. 26-27).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013  по делу №А40-125804/12-160-317»Б» ЗАО «Регион Округ Страна поставка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011  по делу №А41-16922/11 ОАО КБ «Социальный городской банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество следует исчислять с  31.10.2009, срок исковой давности по указанному требованию  истек 31.10.2012. После 31.10.2012 требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежало удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Требование банка как кредитора после 31.10.2012 могло быть включено в реестр требований кредиторов только как необеспеченное залогом. Банк с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «Регион Округ Страна поставка» не обращался. По мнению истца, в связи с истечением срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество запись в ЕГРП об обременении имущества ипотекой нарушает права залогодателя, поскольку влечет уменьшение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества. Такая запись подлежит погашению на основании решения суда при отсутствии совместного волеизъявления залогодателя и залогодержателя. Истец полагает, что заявленный им иск является единственно возможным способом защиты права.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства истцом не доказаны, из материалов дела их наличие не усматривается, в связи с чем оснований для прекращения ипотеки не имеется, а право истца в данном случае не подлежит защите путем признания обременения отсутствующим.

Довод истца о том, что указанный способ защиты является единственным способом защиты  права, отклонен, поскольку признание обременения в виде отсутствующим возможно  лишь  в случае, если установлено наличие предусмотренных законом оснований прекращения ипотеки. Из разъяснений, изложенных в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22, вопреки доводу  апелляционной жалобы, иное не следует.

Довод истца о пропуске банком срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество  правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (ст. 199 ГК РФ, п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из указанных положений закона суд пришел к обоснованным выводам о том, что истечение срока исковой давности не означает, что требование о защите нарушенного права не будет принято к рассмотрению судом, кроме того, при отсутствии заявления стороны  об истечении срока исковой давности такое требование может быть удовлетворено, также как и  при наличии  такого заявления в случае, если  произошел перерыв срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ). Таким образом, невозможно оценить возможность судебной защиты права ответчика как залогодержателя в отношении принадлежащего истцу имущества и с учетом доводов истца прийти к выводу о прекращении ипотеки.

         Истец полагает, что нарушено его право как собственника на реализацию имущества, обремененного ипотекой, по рыночной