Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А60-48070/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2002 года до 12.08.2014.

         И до настоящего времени, согласно пояснениям представителей заявителя и заинтересованного лица, представленными органом надзора материалами проверки, обществом продолжается осуществление хранения 63,25 тыс.тн смеси. 

         Таким образом, на момент проверки и вынесения оспариваемого предписания указанная партия отходов, хранящаяся на открытом складе бокситов, не имела статуса продукта/сырья, а в настоящее время общество не представило документального подтверждения реальности совершенной сделки (никакой объем смеси реально покупателю не передан), оказания надлежащей услуги по хранению смеси.

         И, как уже было отмечено выше, использование отхода как самостоятельного товара не изменяет его статус отхода, доказательств же производства смеси как самостоятельного товара общество не представило. Доказательств того, что смесь является исключительно самостоятельным видом товара с его полезными свойствами, которые не утрачены при обработке боксита, что нельзя оценивать смесь как отход, общество не представило.

         Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

         Общество обязано произвести исчисление и уплату платежей за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей на территории открытого склада бокситов.

         Доводы апеллятора об отсутствии указания в предписании периода, за который подлежит исчислить и уплатить платежи, подлежат отклонению, поскольку обязанность исчисления и уплаты возложена на природопользователя, период конкретизации не подлежит, поскольку объем сверлимитного размещения отходов образован обществом за длительный период времени, его размер определен в 63,25 тыс.тн.

         Таким образом, оспариваемое предписание выдано в пределах имеющихся у Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю полномочий и с соблюдением установленного порядка, изложенные в предписании требования соответствуют положениям законодательства и установленным по делу обстоятельствам, предписание содержит полное раскрытие допущенных обществом нарушений, подлежащих устранению, является исполнимым. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

         Представленное обществом суду апелляционной инстанции письмо Росприроднадзора от 31.10.2014 не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку оно касается вопросов хранения (накопления) содосульфатной смеси, а не вопросов внесения платежей за сверхлимитное размещение отходов.

          Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание постановление мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 17.04.2015, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «СУАЛ» прекращено.

         В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

         Таким образом, юридическое значение для разрешения спорных правоотношений в силу ст.69 АПК РФ имеют установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, арбитражный суд не связан выводами суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

          Предметом рассмотрения мирового судьи был вопрос о наличии(отсутствии) в действиях(бездействии) юридического лица состава административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением обществом предписания от 08.12.2014 №302-1, которое, в свою очередь, было вынесено по результатам проверки исполнения предписания от 31.07.2014, являющегося предметом настоящего спора. В свою очередь, предписание явилось результатом неисполнения ранее выданных предписаний по результатам проверок, начиная с 2013г.

          Между тем оценка данных обстоятельств и представленных доказательств при проверке законности предписания от 08.12.2014 №302-1 мировым судьей не производилась.

         Оценка законности предписания от 08.12.2014 №302-1 мировым судьей произведена безотносительно установления обстоятельств, послуживших основанием для выдачи оспариваемого предписания по настоящему делу.        Ссылки мирового судьи на установленные обстоятельства (инвентаризация, акт приемки продукии, договор), имевшие место после 07.08.2014, то есть после проведения проверки (результаты которой имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора), приняты судом апелляционной инстанции, но в силу того, что они имели место после 07.08.2014, а основанием для вынесения оспариваемого предписания имели обстоятельства, имевшие место до данного периода, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о незаконности предписания от 08.12.2014 №302-1 преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

         Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

         При указанных обстоятельствах решение суда отмене либо изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

         Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года по делу № А60-48070/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

         Председательствующий                                              Л.Ю.Щеклеина

         Судьи                                                                            О.Г.Грибиниченко

                                                                                                Н.В.Варакса