Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А60-48070/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3800/2015-АК

г. Пермь

15 мая 2015 года                                                           Дело № А60-48070/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя – Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052): Вереютин Д.В., паспорт, доверенность от 15.05.2013, Зайко М.А., паспорт, доверенность от 21.01.2014, Ковшарь Р.А., военный билет, доверенность от 31.01.2014,

от заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): Кошкарова И.В., паспорт, доверенность от 13.01.2015, Морозов Р.А., паспорт, доверенность от 21.07.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года

по делу № А60-48070/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

о признании недействительным предписания,

         установил:

         Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу (далее заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным предписания №189-1 от 31.07.2014.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 30 января 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение отменить, заявленные требования – удовлетворить.

         Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию судом норм материального права и несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

         В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

         Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам с жалобой не согласно, просило решение суда оставить без изменения.

         Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве.

         Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрены и удовлетворены ходатайства заявителя и заинтересованного лица о приобщении к материалам дела относимых и допустимых дополнительных доказательств, уважительность непредставления которых суду первой инстанции обусловлена их возникновением и получением после постановленного обжалуемого судебного акта.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

         В силу положений ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

         В силу ст.65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Таким образом, применительно к предмету заявленных требований заинтересованное лицо обязано доказать законность и обоснованность содержащихся в оспариваемом предписании требований об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, полномочия на его вынесение и соблюдение установленного порядка при его вынесении, юридическое лицо, в свою очередь, должно доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вынесенным в его адрес предписанием.

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 21 июля 2014 № 749  (л.д.14-15 том 1) главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора Департамента в период с 23 по 31 июля 2014г. в отношении ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ОАО «СУАЛ») проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения предписания органа государственного контроля (надзора) от 28.11.2013 № 253-2, срок выполнения которого истек 21.01.2014г.

         По результатам проверки составлен акт от 31.07.2014 (л.д.24-26 том 1).

         В ходе проверки Департаментом установлено, что требования предписания от 28.11.2013 № 253-2 обществом не выполнены.

         Поскольку исчисление и перечисление платы за негативное воздейтвие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатная смесь) на территории открытого склада бокситов ОАО «СУАЛ» филиал «БАЗ-СУАЛ» не производилось, платежные документы, подтверждающие внесение платы, обществом не представлены, государственным инспектором в адрес общества вновь вынесено предписание №189-1 от 31.07.2014 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранного законодательства путем производства исчисления и перечисления указанной платы с представлением подтверждающих документов (копий платежных документов) в срок до 21.10.2014.

         Не согласившись с вынесенным государственным органом надзора предписанием №189-1 от 31.07.2014, усматривая нарушение прав и законных интересов общества, ОАО «СУАЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из законности и обоснованности предписания, соответственно соблюдения прав и законных интересов общества.

         Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит правомерными выдвинутые государственным органом надзора в оспариваемом предписании требования и соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции.

         При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

         В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы (далее Положение).

         Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п.4 Положения).

         В установленной сфере Росприроднадзор вправе осуществлять в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный надзор в области обращения с отходами (п.5 Положения).

         Согласно ч.1 ст.66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

         Обязанность должностных лиц органов государственного надзора по выдаче предписания в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, содержится в ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон №294-ФЗ).

         Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано государственным инспектором Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу по результатам проверки, проведенной в соответствии с законодательством в сфере охраны окружающей среды и природопользования и порядком проведения внеплановой проверки по исполнению ранее выданного предписания, установленного Федеральным законом №294-ФЗ.

         Таким образом, оспариваемое обществом предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

         Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным, к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе размещение отходов производства и потребления, порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок).

         Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (далее природопользователи), и предусматривает взимание платы за предусмотренные в пункте 1 Порядка виды вредного воздействия на окружающую природную среду, в том числе за размещение отходов.

          Порядок определения платы за загрязнение окружающей природной среды в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемы размещения отходов, уровни вредного воздействия, порядок определения платы за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется в пунктах 3 и 4 Порядка соответственно.

         Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент (п.5 Порядка).

         Согласно п.6 Порядка в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 указанного Порядка.

          Перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации (п.9 Порядка).

         Сроки уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.07.2006 № 8077). Отчетным периодом признан календарный квартал. Срок уплаты платы по итогам отчетного периода – не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

          Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом на открытом складе бокситов хранится 63,25 тыс.тн сульфатно-содовой смеси. Склад