Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А50-13576/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в случаях, когда в помещении произведена замена прибора учета, осуществлен окончательный расчет по конечным показаниям на дату замены прибора учета.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что все жилые помещения многоквартирного дома оборудованы приборами учета электрической энергии. В связи с этим, каждое из начислений по лицевым счетам, произведенное по среднемесячному потреблению или по нормативу, корректируется при получении показаний прибора учета.

При передаче собственниками жилых помещений конечных показаний индивидуальных приборов учета в последующих расчетных периодах, объем потребленной гражданами электрической энергии корректируется, следовательно, права ответчика не нарушены.

Утверждение ответчика о том, что расход электроэнергии на осветительную сеть подъездов, домофоны, освещение чердаков (не освещается), бойлерную, электрощитовую, исходя из имеющегося там электрооборудования, составляет не более 423 кВт в месяц, то есть  исходя из доли ответчика 4,8% в составе общей площади помещений МКД, доля ответчика в структуре ОДН не может превышать 20,3 кВт в месяц, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предлагаемый способ расчета может быть использован только при отсутствии общедомового прибора учета.

Возражения ИП Кожемякиной Н. И. относительно необоснованного отнесения оплаты, произведенных платежным поручением № 97114 от 28.12.2012 года, чеками от 29.10.2013 года, от 26.11.2013 года, в счет возникновения ранее возникшей задолженности основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Согласно пункту 2 статья 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

При этом в соответствии с требованием пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Поскольку ответчиком в чеках не было указано назначение платежа, у истца имелось право самостоятельно зачесть часть суммы в счет погашения задолженности, возникшей ранее в части пункта 3 статьи 522 ГК РФ.

Из приведенного истцом расчета оплаты текущего потребления (т.1, л.д.150) усматривается, что произведенная ответчиком платежным поручением 3 77 от 25.08.2014 оплата на сумму 2 340 руб. 42 коп. (т.1, л.д.144) вопреки доводам жалобы ответчика учтена ОАО «Пермэнергосбыт» при расчете задолженности ИП Кожемякиной Н. И.

Довод ответчика о том, что в его адрес истцом не направлялись документы, представленные ОАО «Пермэнергосбыт» с дополнительными пояснениями (расчеты суммы долга, объемов ОДН, процентов за пользование чужими денежными средствами), в связи с чем заявитель был лишен возможности представить свои возражения и контррасчет, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчику был разъяснен порядок распределения платежей. Истец в письменном виде пояснял, что все поступившие денежные средства были распределены в счет оплаты текущего потребления и имеющейся задолженности по договору, а также представлял таблицу, где отражены все поступившие платежи и периоды, на которые распределены поступившие суммы.

Возражения относительно представленных пояснений у ответчика отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 26.02.2015 ответчиком не заявлено ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства, связанных с необходимостью предоставления дополнительного срока для изучения уточненных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств погашения задолженности в сумме 14 245 руб. 60 коп. ответчиком не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 18.08.2012 по 26.02.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 352 руб. 37 коп. (т.2, л.д.89).

Довод ответчика о необоснованном начислении истцом процентов за пользование чужими денежным средствами за период с июля по сентябрь 2012 года, поскольку задолженность ответчика перед истцом за указанные месяцы отсутствует, основан на неправильном толковании норм материального права.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом споре несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Произведенный расчет судами проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 05.03.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года по делу № А50-13576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский