Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А50-13576/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4417/2015-ГК

г. Пермь

18 мая 2015 года                                                                 Дело № А50-13576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: Банникова Е. С., доверенность № 120-01-13 от 22.12.2014 года;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Кожемякиной Натальи Ивановны: Баров С. В., удостоверение адвоката, доверенность № 2 от 27.11.2014 года; Мальцев О. Н., паспорт, доверенность от 14.05.2015 года;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Наш дом», общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», общества с ограниченной ответственностью «Березниковская электрическая компания», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Кожемякиной Натальи Ивановны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2015 года

по делу № А50-13576/2014

принятое судьей А. А. Неклюдовой

по иску открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к индивидуальному предпринимателю Кожемякиной Наталье Ивановне (ОГРН 305591101400337, ИНН 591100163080)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Наш дом», общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», общество с ограниченной ответственностью «Березниковская электрическая компания», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кожемякиной Наталье Ивановне (далее – ИП Кожемякина Н. И., ответчик) о взыскании 18 629 руб. 49 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с июля по сентябрь 2012 года, с января по декабрь 2013 года, с января по май 2014 года по договору энергоснабжения № Б-323 от 01.02.2011, а также 1 644 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2012 по 10.07.2014 года на основании статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2014 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1, л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (т.1, л.д.137-139).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее - ООО «Наш дом»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») (т.1, л.д.224-226).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 ОАО «МРСК Урала» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - ООО «НОВОГОР-Прикамье), общество с ограниченной ответственностью «Березниковская электрическая компания» (далее – ООО «БЭС») (т.2, л.д.41-43).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ дважды заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований (т.1, л.д.123, т.2, л.д.87), которые были рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования ОАО «Пермэнергосбыт» о взыскании с ИП Кожемякиной Н. И. 14 245 руб. 60 коп. основного долга, 2 352 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 26.02.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года (резолютивная часть от 26.02.2015, судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 16 597 руб. 97 коп., из которых 14 245 руб. 60 коп. основной долг, 2 352 руб. 37 коп. проценты. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т.2, л.д.100-108).

Ответчик, ИП Кожемякина Н. И., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части основного долга в сумме 2 166 руб. 79 коп., в части процентов в сумме 416 руб. 21 коп.

Заявитель указывает, что первоначальные требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № Б-323 от 01.02.2011были впоследствии сведены к требованиям о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН). Под общедомовыми нуждами понимается расход электрической энергии на электрооборудование, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома. Ответчик, имеющий в собственности нежилое помещение в многоквартирном доме, оборудованное отдельным входом, не использует электроэнергию, поставляемую на ОДН, однако не оспаривает обязанность несения расходов на содержание общедомового имущества, а также порядок определения стоимости в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354). Вместе с тем, при проведении расчета истец должен применять достоверные и точные исходные данные. Дополнительные пояснения вручены ответчику лишь в зале судебного заседания. С представленными суду расчетами суммы долга, объемов ОДН, процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик ознакомлен не был, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения и контррасчет. В уточненном расчете ОАО «Пермэнергосбыт» указано на отсутствие задолженности ответчика за период с июля по сентябрь 2012 года, однако истец считает возможным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами; при этом истцом допущена арифметическая ошибка при расчете процентов за июль 2012 года. Произведенные ответчиком оплаты (платежное поручение № 97114 от 28.12.2012, чеки от 29.10.2013, от 26.11.2013) необоснованно отнесены истцом в счет оплаты электроэнергии на ОДН, поставленной в период с июля по сентябрь 2012 года, а также в период с февраля по июнь 2012 года, не относящийся к спорному, в результате чего неоплаченными остались ноябрь, декабрь 2012 года, январь, сентябрь, октябрь 2013 года. Также истцом не учтен платеж на сумму 2 340 руб. 42 коп., произведенный платежным поручением №77 от 25.08.2014. В нарушение пункта 40 Правил № 354 в счетах на оплату истец предъявлял объем электроэнергии, поставленной как в помещение ответчика, так и объем электроэнергии на ОДН. В случае соблюдения истцом положений пункта 70 Правил № 354 и отдельного выставления в счетах и счетах-фактурах объема электроэнергии на ОДН, следовало бы, что задолженность возникла не из договора № Б-323 от 01.02.2011.

Также заявитель ссылается на завышение истцом объема электроэнергии на ОДН. В соответствии с актами потребления электроэнергии за период с июля 2012 года по май 2013 года объем электроэнергии на ОДН составил 2148 кВтч на сумму 9 350 руб. 90 коп. Представленные истцом расчеты и уточненные расчеты не могут считаться достоверными. Так из сведений по лицевым счетам потребителей следует, что за июль 2012 года истцом к объему электроэнергии на ОДН необоснованно добавлено и распределено на всех потребителей 2 524 кВт и 56 кВт, в том числе на ответчика 353 кВт на сумму 1 499 руб. 44 коп. При расчете задолженности ответчика истцом использована общая площадь дома № 22 по ул. Черепанова г. Березники Пермского края– 2993,9 кв.м., указанная в справке ООО «Наш дом». Вместе с тем, содержащаяся в данной справке информация недостоверна, поскольку неверно отражает площадь помещений ИП Коршуновой И. А. (203,9 кв.м. вместо 162,6 кв.м.), квартиры № 14 (85,3 кв.м. вместо 62,3 кв.м.), квартиры № 11 (85,1 кв.м. вместо 53,9 кв.м.). Согласно справке ООО «УК «Наш дом» от 10.03.2015, а также техническому паспорту общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 3087,3 кв.м. Из представленных в материалы дела лицевых счетов потребителей следует, что в некоторые месяцы (октябрь 2012 года, ноябрь 2013 года, март 2014 года) объем электроэнергии на ОДН равнялся 0; в некоторые месяцы (январь 2013 года, август 2013 года, декабрь 2013 года, январь 2014 года, февраль 2014 года) объем ОДН составлял почти половину объема электроэнергии, зафиксированного общедомовым прибором учета. Кроме того, в расчете объемов не учтен объем электроэнергии на работу домофона и освещение служебных помещений (бойлерная, электрощитовая). О некорректности расчета истца свидетельствует и то обстоятельство, что потребители электроэнергии занижают собственный расход потребленного ресурса (например, по квартире № 14 с июля 2012 года по ноябрь 2013 года указан расход от 0 до 20 кВт в месяц, однако в ходе проверки сотрудниками истца зафиксирован расход 72 кВт); при этом истцом ненадлежащим образом исполняется обязанность по проверке показаний индивидуальных приборов учета (в частности, квартира № 29 переведена из жилого в нежилое помещение). 30-35% потребителей не исполняют обязанность по передаче истцу показаний индивидуальных приборов учета, в связи с чем истец определяет объем по среднемесячному потреблению, что приводит к значительному занижению объема потребленного ресурса. В отношении части потребителей объем электроэнергии определяется истцом по «Аналитическому расчету по нормативу» (квартиры №№ 4, 17, 18, 29, 52, 53, 59, 60), который не предусмотрен ни договором энергоснабжения, ни Правилами № 354. При этом истец использует норматив потребления для 1-комнатной квартиры, в которой зарегистрирован 1 человек. Вместе с тем, использование такого норматива недопустимо, поскольку норматив потребления электроэнергии зависит от количества комнат в квартире и количества зарегистрированных лиц (например, по квартире № 29 за период с сентября 2012 года по май 2014 года применялся норматив 117 кВт/месяц, однако норматив для двухкомнатной квартиры составляет 151 кВт/месяц, в связи с чем образуется разница 34 кВтч, распределяемая на ОДН, ввиду чего на ответчика необоснованно отнесено 36 кВт на сумму 180 руб.). В отношении потребителей, которым производится сторнирование, ответчик отмечает, что использование данного вида расчета недопустимо, поскольку приводит к увеличению объема электроэнергии на ОДН (например, снятие начислений за август 2013 года по квартире №58 в объеме 885 кВт привело к увеличению ОДН на 885 кВт соответственно).

Судом первой инстанции проанализирован и признан верным лицевой счет по потребителю Гусевой И. Н. за период с июня 2010 года по февраль 2015 года. Однако указанный лицевой счет отличается от форм лицевых счетов, представленных истцом ранее. В данном лицевом счете отсутствуют данные о способе начисления в каждом расчетном периоде (месяце), сведения о количестве комнат в квартире и количестве зарегистрированных граждан.

К электрооборудованию, входящему в состав общедомового имущества многоквартирного дома, относятся: осветительная сеть подъездов (4 подъезда по 4 лестничных площадки – 16 светильников по 60 Вт, максимальная наработка 351 кВт/месяц); домофоны (4 шт. по 0,5 кВт/сутки = 61 кВт/месяц); освещение помещений бойлерной, электрощитовой (3 светильника по 61 кВт/месяц, максимальная наработка 11 кВт/месяц); осветительная часть чердака отсутствует. В связи с этим объем электроэнергии на ОДН составит 423 кВт/месяц. С учетом данного объема ответчиком подготовлен расчета объема электроэнергии на ОДН на сумму 2 166 руб. 79 коп., а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 416 руб. 21 коп.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенные к апелляционной жалобе: копии свидетельства о государственной регистрации права от 31.05.2001; копии технического паспорта на жилой дом № 22 литер А по ул. Черепанова; копии платежного поручения от 25.08.2014 № 77; расчета процентов за пользование чужими денежными средствами; расчета долга признаваемого ответчиком; копии скриншота с сайта ОАО «Пермская энергосбытовая компания»; справки УК о площадях, количестве комнат и зарегистрированных лиц по дому Черепанова, 22 на 2-х листах.

Ходатайство о приобщении к материалам дела расчета долга, признаваемого ответчиком, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что доказательств невозможности либо уважительности причин непредставления приложенных документов суду первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи