Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А60-31262/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

суд  полагает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы относительно непринятия временным управляющим должных мер по проведении и отложению первого  собрания кредиторов.

Процессуальный срок рассмотрения дела о банкротстве составляет в силу ст. 51 Закона о банкротстве семь месяцев и исчисляется с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.  Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (ст. 72 Закона о банкротстве).

Первое собрание кредиторов созвано  временным управляющим на 22.12.2014,  о чем участникам первого собрания направлено уведомление от  04.12.2014 (л.д.35). В последующем собрание созывалась временным управляющим на 23.01.2015, 20.02.2015, что подтверждено уведомлением от 13.01.2015(л.д.33, 36). Уведомлением от 12.02.2015 участники собрания извещены об отложении собрания, назначенного на 20.02.2015 (л.д.20).

Как справедливо указано кредитором, действия временного  управляющего по неоднократному созыву и  отложению проведения собрания кредиторов не могут быть признаны разумными и обоснованными  применительно к процедуре банкротства.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)"  закреплен правовой механизм регулирования вопроса проведения первого  собрания кредиторов в ситуации, свидетельствующей о невозможности его  проведения в установленный законом срок. В частности закон  допускает возможность  принятия судом, рассматривающим дело о банкротстве, определения, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Обращение в суд  с заявлением об отложении  проведения первого собрания кредиторов должно быть  мотивировано  необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, размер  которых является значительным, что в конечном итоге может повлиять на принятие решения собранием кредиторов (п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

  Из материалов дела усматривается, что  на момент предшествующий  подаче ООО «Регионпромтехснаб» жалобы на действия временного управляющего, нерассмотренными Арбитражным судом Свердловской области оставались требования Кибисова В.В. (размер требования в процентном соотношении к заявленным в процедуре наблюдения требованиям других кредиторов составляет 18,176%), Шитикова А.В. (28,604 %), ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» (13,484 %).

Поскольку суммарный размер нерассмотренных требований кредиторов превышал 50 % от заявленных для целей включения в реестр требований кредиторов должника, временный управляющий имел процессуальную возможность  по обращению в суд с ходатайством  об отложении  проведения первого собрания кредиторов в порядке п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве без несения дополнительных расходов по извещению  кредиторов о времени и дате проведения первого  собрания кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необходимым  отстранить арбитражного   управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 <Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих>, при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам, являются ли допущенные арбитражным управляющим нарушения существенными.

Принимая во внимание, что процедура наблюдения в отношении должника практически завершена, цели названной процедуры достигнуты,  отстранение Юрковской Е.Ю. от исполнения обязанностей временного  управляющего должника представляется не целесообразным.

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области   от 06.03.2015 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 06 марта 2015 года по делу № А60-31262/2014 отменить.

Жалобу ООО «Регионпромтехснаб» на действия временного управляющего ООО «Регион» Юрковской Е.В. удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение Юрковской Е.В. обязанностей временного  управляющего ООО «Регион» в части  непредставления возражений на требования  кредиторов, выдачи доверенности Зимовцу А.А. на представление интересов временного управляющего, многократного назначения и переноса проведения первого собрания кредиторов.

В удовлетворении  жалобы в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             М.А. Полякова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                     В.И. Мартемьянов