Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А60-31262/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14264/2014-ГК

г. Пермь

18 мая 2015 года                                                         Дело № А60-31262/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А.,

судей                                Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кирьяновой О.Н.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседание не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Регионпромтехснаб"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2015 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Регионпромтехснаб" на действия временного управляющего должника,

вынесенное судьей Кириченко А.В.  в рамках дела № А60-31262/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регион" (ОГРН 1086626000339, ИНН 6626018196)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.07.2014 поступило заявление ООО «Регион» о признании его несостоятельным (банкротом), одновременно заявитель просил утвердить временным управляющим Юрковскую Екатерину Васильевну, члена Некоммерческого партнёрства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», которое определением  от 28.07.2014 принято к производству.

Определением от 22.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее должник)  введено  наблюдение, временным управляющим должника утверждена Юрковская Екатерина Васильевна, член Некоммерческого партнёрства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В суд 28.01.2015  жалоба ООО «Регионпромтехснаб» на действия временного управляющего должника Юрковской Е.В. Также заявитель просил отстранить Юрковскую Е.В. от исполнения обязанности временного управляющего ООО «Регион», утвердить временным управляющим ООО «Регион» арбитражного управляющего Беспечного А.А., члена НП СРО «Меркурий».

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Регионпромтехснаб»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 06.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебный акт  вынесен  с нарушением норм материального  и процессуального права, судом не верно применены положения Закона о банкротстве. В частности заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что  временный управляющий обладает право, а не обязанностью предъявления возражений на требования кредиторов.

Судом не мотивировано отклонены доводы заявителя  о наличии конфликта интересов в связи с представлением интересов временного управляющего и  кредитора Кибисова В.В. одним представителем Зимовец А.А.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции об обоснованности отложения временным управляющим проведения первого  собрания кредиторов по мотиву необходимости рассмотрения требований всех кредиторов. Отложение проведения первого  собрания кредиторов, по мнению заявителя, повлекло увеличение текущих обязательств за счет соответствующих извещений кредиторов и публикаций.

До судебного заседания от  арбитражного управляющего  Юрковской Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий  просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении требований кредиторов ООО «НовоРосЧермет», ООО «Урало-Сибирский расчетно - долговой центр», Кибисова В.В., Шитикова А.В. временный управляющий не заявлял никаких возражений, хотя характер требований указанных кредиторов носит явно неоднозначный характер. Так требования ООО «НовоРосЧермет» после заявленных возражений других кредиторов, были уменьшены ООО «НовоРосЧермет» и включены в реестр в сумме меньшей на 1 млн. руб., чем было заявлено изначально. Таким образом, пассивное отношение к таким требованиям кредиторов может повлечь за собой убытки должника и его кредиторов и явно не обеспечивает сохранность имущества должника.

Также заявитель жалобы указывает, что в рамках дела № А60-31262/2014 интересы временного управляющего представляет Зимовец А.А. (Определения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-31262/2014 от 22.12.2014 г., 31.12.2014 г. 13.01.2015 г.).  Зимовец А.А. представляет интересы Кибисова В.В. (кредитора по данному делу) в рамках дела № А60-34095/2014 по заявлению Трофимова Д.Г. к Кибисову В.В. об исключении из состава участников ООО «Регион» (определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-34095/2014 от 23.10.2014, 17.11.2014, 04.12.2014, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-34095/2014 от 16.01.2015).  По мнению заявителя, выдача доверенности Зимовцу А.А. на представление интересов временного управляющего Юрковской Е.В. и осуществление такого представительства нарушает требования п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 41 АПК РФ.

ООО «Регионпромтехснаб» также указывает, что до настоящего времени временным управляющим не проведено первое собрание кредиторов. В адрес заявителя жалобы неоднократно поступали уведомления о созыве первого собрания кредиторов ООО «Регион» на 22 декабря 2014 г., 23 января 2015 г., 20 февраля 2015 г. При этом многократное назначение, а затем откладывание проведения первого собрания кредиторов, приводит к увеличению текущих расходов и уменьшению конкурсной массы должника.

Кроме того заявитель жалобы указывает, что арбитражный управляющий Е.Ю. Юрковская с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов для обеспечения баланса интересов кредиторов в суд не обращалась.

Отказывая в удовлетворении  жалобы, суд первой инстанции  исходил от недоказанности заявителем нарушения законодательства о банкротстве в  действиях временного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает  основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора   и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст.  67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Соответственно, временный управляющий, обладающий не только статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, но и пакетом документов, подтверждающих обоснованность требований, а также как единственное лицо, которое имеет возможность получить информацию о задолженности непосредственно  от должника, при рассмотрении обоснованности требований судом должен выступать в арбитражном процессе как лицо процессуально активное, поскольку временный управляющий действует в интересах должника и  его  кредиторов.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда  первой инстанции об отсутствии  нарушения принципов добросовестности  и разумности при  привлечении  временным управляющим Зимовец А.А. для представления интересов временного  управляющего в рамках дела о банкротстве.

В материалы дела представлены копии нотариальных доверенностей на имя Зимовец А.А., выданные Шитиковым А.В. 30.10.2014 и Кибисовым В.В. 15.10.2014, срок действия три года.

Определением от 04.02.2015 суд включил требования Кибисова Владимира Валерьевича в размере 2177987 руб. основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» в составе третьей очереди.

Определением от 18.03.2015 в реестр требований кредиторов в качестве требований обеспеченных залогом включены требования Шитикова Алексея Витальевича в размере ссудной задолженности в размере 2880000 руб. ссудной задолженности, 547515 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 2880000 руб. пени за период с 31.08.2013 по 17.09.2014.

В судебных заседаниях  по рассмотрению обоснованности требований кредиторов интересы временного  управляющего представлял Зимовец А.А., интересы кредиторов представляли иные представители, поименованные в указанных выше доверенностях.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области  от  16 января 2015 года по делу №А60-34095/2014, между участниками ООО «Регион» существует корпоративный конфликт, Трофимов Дмитрий Геннадьевич обратился в  суд с исковым заявлением об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Регион» Кибисова Владимира Валерьевича.   Интересы  ответчика представлял  Зимовец А.А., действующий на основании доверенности № 66АА2676416 от 15.10.2014.

В пункте 56  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплена правовая позиция, в силу которой при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, временный управляющий, действующий разумно и добросовестно, должен был исключить вероятность  возникновения сомнений относительно  его независимости по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве.  В связи с чем наделение полномочиями представителя, одновременно  представляющего  интересы кредиторов должника, не способствует формированию статуса арбитражного  управляющего как гаранта соблюдения  баланса  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционный