Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А60-47285/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1.2 договора от 30.10.2012 предусмотрено, что договоры на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества заключаются при наличии письменного согласования условий этих договоров с ТСЖ.

Согласно приложению № 1 к договору трансформаторная подстанция входит в состав общего имущества л.д.(20-24 т.1).   

Вместе с тем, в  приложении № 2 к договору заключение отдельного договора на содержание ТП 5446 не предусмотрено, в перечень работ по техническому обслуживанию ТП не включена, общая сумма затрат не содержит 84 000 руб. на содержание данного объекта (л.д. 25 т.1).

В приложении № 3 к договору от 30.10.2012 № 136 (л.д. 26 т.1)  определен перечень работ по содержанию общего имущества; в него также не включено содержание трансформаторной подстанции.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что из содержания, представленного в материалы акта об оказании услуг от 08.12.2013 № 47 (л.д. 127 т.1) невозможно установить, какие конкретно оказывались услуги по обслуживанию трансформаторной подстанции ТП 5446 и из чего складывается взыскиваемая сумма в размере 84000 руб. При этом истец пояснил в суде апелляционной инстанции, что каких-либо исключительных, непредвиденных событий, влекущих несение расходов в увеличенном размере, не происходило, обслуживание носило плановый характер, заключалось в проведении осмотров.

Таким образом, поскольку из содержания договора между истцом и ответчиком следует, что необходимо согласование заключения договора с обслуживающей организацией и его условий, дополнительные затраты, кроме прописанных в договоре на управление, должны быть согласованы с ТСЖ. Документов, подтверждающих факт согласования, истцом не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку данный вид услуг не предусмотрен договором на управление, содержание и ремонт общего имущества дома № 136 от 30.10.2012, и не включен в постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013  № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, не согласовав заключение договора с ООО «Электротехническая компания Монолит», фактически действовал в чужом интересе без поручения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для возмещения истцу затрат в указанной части, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе, ввиду недоказанности характера данных действий (в чем конкретно они заключались), их необходимости и документального обоснования затрат, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 19.02.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении судом апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года по делу № А60-47285/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

В. Ю. Назарова