Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А60-47285/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4529/2015-ГК

г. Пермь

18 мая 2015 года                                                                 Дело № А60-47285/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца - ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» – Емельченко О.Ю., (паспорт, доверенность от 03.09.2014)

 от ответчика - ТСЖ «ЖК Парковый» – представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года

по делу № А60-47285/2014,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

к товариществу собственников жилья «ЖК Парковый» (ОГРН 1126685026973, ИНН 6685019723)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее - истец, ООО УК ЖКХ Октябрьского района» с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу собственников жилья «ЖК Парковый» (далее – ТСЖ «ЖК Парковый») о взыскании неосновательного обогащения в размере 773431 руб. 17 коп., составляющую стоимость услуг по содержанию, управлению, коммунальным услугам в многоквартирном доме за период с 01.10.2012 по 30.11.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ «ЖК Парковый» в пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» взыскана задолженность в сумме 245105 рублей 25 копеек, государственная пошлина в сумме 5852 рубля 83 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости понесенных истцом расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 84 000 руб. – по обслуживанию трансформаторной подстанции обратился с апелляционной жалобой.

В жалобе указывает, что обязанность по содержанию трансформаторной подстанции в составе общего имущества МКД лежит на истце в силу договора с ответчиком, в связи с чем действия истца по заключению договора от 01.11.2012 № 01-11/12-1 с ООО «Электротехничексая компания «Монолит» необоснованно квалифицированы судом как действия в чужом интересе без поручения, применение ст. 983, главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Полагает, что применению подлежат положения ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  указывает, что на ТСЖ «ЖК Парковый» лежит обязанность по осуществлению контроля за выполнением управляющей организацией обязательство по договору, в том числе за оказанием услуг и выполнением работ обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, однако ответчик указанную обязанность не исполнял. Полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств несения ответчиком расходов на содержание трансформаторной подстанции, расходы, понесенные истцом, подлежат ему возмещению.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по её доводам. В частности, он указал, что в нарушение ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязанность при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, не исполнил. При этом ответчик отметил, что порядок согласования расходов, предусмотренный в договоре, истцом не выполнен, истец, требуя оплату 84 000 руб., ставит ответчика перед фактом, что договор заключен, что противоречит п. 1.2 договора между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, иск удовлетворить в обжалуемой части, довзыскав сумму в размере 84 000 руб. В остальной части истец решение не обжалует.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 30.10.2012 № 136 на управление, содержание и ремонт общего имущества, согласно п. 1.2 которого, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2012, ответчик, выступая от имени, в интересах и за счет собственников ТСЖ «ЖК Парковый», уполномочивает истца заключать и исполнять договоры на предоставление услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор заключен на один год и вступает в действие с 30.10.2012.

Как указывают стороны, договор сторонами впоследствии расторгнут.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика оказанных истцом в период с 01.10.2012 по 30.11.2013 услуг, а именно, по содержанию общего имущества в размере 245714 руб.86 коп., за холодное водоснабжение в сумме 63507 руб.69 коп., за электрическую энергию в сумме 169406 руб.76 коп., отопление в сумме 234417 руб. 52 коп., водоотведение в сумме 60384 руб. 34 коп.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по содержанию имущества, ответчик имеет задолженность в размере 245714 руб. 86 коп.

Ответчик в суде первой инстанции признавал иск частично, возражал, в том числе в части требований истца о взыскании платы за обслуживание здания трансформаторной подстанции в сумме 84000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из обоснованности заявленных истцом требований в сумме 245105 руб. 25 коп., приняв возражения ответчика, в том числе касающиеся обслуживания здания трансформаторной подстанции. Предметом обжалования в суд апелляционной инстанции стал отказ в удовлетворении иска в размере 84 000 руб. Выводы суда в части удовлетворения исковых требований и остальной части требований, в удовлетворении которых отказано, сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Отказывая в части удовлетворения исковых требований в отношении суммы 84000 руб., составляющей стоимость содержания трансформаторной подстанции ТП 5446 суд первой инстанции исходил из того, что договор от 01.11.2012 № 01-11/12-1 на обслуживание подстанции, заключен истцом без согласования с ТСЖ «ЖК Парковый», с учетом того, что данные действия не одобрены ответчиком, действующим от лица собственником помещений дома, оснований для взыскания с ответчика расходов на содержание ТП 5446 в размере 84000 руб. не имеется.

Как следует из договора от 01.11.2012 № 01-11/12-1, заключенного между истцом (заказчик) и ООО «Электротехническая компания Монолит» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению оперативно-диспетчерского (технического) обслуживания трансформаторной подстанции ТП 5446, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 221, согласно действующим правилам устройства электроустановок (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг определена в п. 4.1 договора и составляет 84000 руб. в год и оплачивается заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт на сумму 84000 руб. Платежными поручениями от 07.11.202 №3794, от 15.01.2014 № 127 истец перечислил исполнителю 84000 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что оснований для оплаты данной суммы не имеется, поскольку данный вид услуг не предусмотрен в договоре на управление, содержание и ремонт общего имущества дома №136, не включен в постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», следовательно, истец действовал в чужом интересе без поручения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой истцом части.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Согласно п. 1.2 договора № 136 на управление, содержание и ремонт общего имущества, ТСЖ (ответчик), выступая от имени, в интересах и за счет собственников ТСЖ «ЖК Парковый», уполномочивает ООО УК ЖКХ Октябрьского района» (истец) заключать и исполнять договоры на предоставление услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг, при наличии письменного согласования условий этих договоров с ТСЖ.

Приложением к договору № 2 согласована стоимость работ по содержанию общего имущества дома и коммуникаций и составляет 30630,02 руб.

Как следует из п. п. 1.2, 3.1.3 договора №136, ТСЖ уполномочило УК заключать и исполнять договоры на предоставление услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества… при наличии письменного согласования условий этих договоров с ТСЖ; УК обязана предоставлять и (или) обеспечивать предоставление иных услуг, предусмотренных решением общего собрания собственников помещений в этом доме, указанные договоры заключаются после согласования их с ТСЖ.

Между тем, договор от 01.11.2012 № 01-11/12-1 на обслуживание подстанции, заключен истцом без согласования с ТСЖ «ЖК Парковый», с учетом того, что данные действия не одобрены ответчиком, действующим от лица собственником помещений дома, оснований для взыскания с ответчика расходов на содержание ТП 5446 в размере 84000 руб. не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании расходов в сумме 84000 руб., составляющей стоимость содержания трансформаторной подстанции ТП 5446 отказано правомерно.

 Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для взыскания расходов на обслуживание ТП 5446 и неправомерном применении ст. 983 ГК РФ отклоняется как основанные на неправильном толковании норма материального права.

Согласно пункту 1 статьи 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

В силу подпункта 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Однако, как указывалось ранее, в п.