Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А50-22074/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пищевого продукта, а именно: на этикетке завода-изготовителя указано - Т от 2 до 6 С°, относительная влажность воздуха от 72 до 78 %, а на этикетке продавца указано - при температуре не выше + б С°;

         - срока реализации после вскрытия упаковки, а именно: на этикетке завода-изготовителя указано - после вскрытия упаковки продукция должна быть реализована в течение 48 часов, а на этикетках продавца указано - срок реализации фасованной продукции 12 час.;

         - даты изготовления (упаковывания), а именно: на этикетке завода-изготовителя указано - изготовлено и упаковано 27.06.14, а на трех этикетках продавца указаны различные даты - упаковано 01.07.14, упаковано 07.07.14, упаковано 09.07.14;

         - наименовании фасовщика (упаковщика), а именно: на этикетке завода-изготовителя указано - изготовлено и упаковано Мясокомбинат Кунгурский, а на этикетках продавца указано - фасовщик юр.адрес РФ г.Москва, Суворовская площадь, д.1, что является местонахождением ЗАО «ТД «Перекресток», а при этом продавец не является фасовщиком продукции;

         - цены и стоимости, а именно: на трех этикетках продавца различные значения — по цене 249 руб. стоимость 146,41 руб.; по цене 296,55 стоимость 174,37 руб.; по цене 297 руб. стоимость 174,64 руб.

         Пунктом 11 Правил продажи определено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

         В соответствии с п. 15 Правил продажи, информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров».

         Пунктом 34 Правил продажи установлено, что при продаже продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке, их дополнительное взвешивание не производится.

         В силу п. 6 ч.4.5 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», вступившего в силу с 1 июля 2013 года, не допускается неопределенное указание количества упакованной пищевой продукции и указание диапазона значений количества упакованной пищевой продукции.

         Факт совершения обществом вменяемых нарушений подтверждается материалами дела, в том числе протоколами об административных правонарушениях №№ 604, 605, 606, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 14.15,  ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

         Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения Управлением Роспотребнадзора исследован при рассмотрении дел об административных правонарушениях, соответствующие выводы отражены в постановлениях.

  У общества имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных актов.

  Таким образом, составы административных правонарушений по ст.14.15, ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в действиях общества доказаны, на что правомерно указал суд первой инстанции.

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Общество  привлечено  к  ответственности  в  пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание в виде административного штрафа назначено ы минимальных размерах санкций ст.14.15 КоАП РФ,  ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. 

  Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом характера совершенных административных правонарушений и степени общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными.

Доводы апеллятора о том, что постановлениями №№469-Ц, 471-Ц от 02.10.2014 общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, подлежат отклонению, поскольку к административной ответственности общество привлечено за совершение каждого самостоятельного правонарушения в отдельности. Правонарушения выявлены в разные дни 09.07.2014 и 20.08.2014 в отношении продажи разных партий пищевых продуктов, правонарушения не являются длящимися и являются оконченными с момента продажи.

  Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановлений.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2015 года по делу № А50-22074/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб

О.Г.Грибиниченко