Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А50-22074/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4098/2015-АК

г. Пермь

18 мая 2015 года                                                   Дело № А50-22074/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110): Юдина Т.В., паспорт, доверенность от 01.01.2015,

от заинтересованного лица - Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Лубнина Е.А., паспорт, доверенность от 22.01.2015,

от третьего лица – Александров В.В.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2015 года

по делу № А50-22074/2014,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»

к Центральному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Александров В.В.

о признании незаконными и отмене постановлений,

  установил:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Перекресток»  (далее – заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо) от 02.10.2014 №469-Ц, 470-Ц, 471-Ц о привлечении к административной ответственности по ст.14.15, ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2015 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, признать незаконным и отменить постановление №469-Ц от 02.10.2015.

В обоснование жалобы указывает на то, что постановлениями от №469-Ц, 471-Ц от 02.10.2014 общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу,  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

         Третье лицо письменного отзыва не представило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

                 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

  Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции  отмене либо изменению не подлежит.

         Из материалов дела следует, что по факту рассмотрения обращения третьего лица от 14.07.2014 о нарушении прав потребителей административным  органом  в  отношении  заявителя  вынесено определение № 88 о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2014.

         По результатам административного расследования административным органом 17.09.2014 по фактам выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 605 по факту нарушения обществом п.п. 15, 34 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998, по ст.14.15 КоАП РФ,  протокол об административном правонарушении № 606 по факту нарушения ст. 8, ст. 10 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 11, 15, 34 Правил продажи отдельных видов товаров, п. 4 ч. 4.12 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» по ст.14.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № 604 по факту нарушения ст. 8, ст.10 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, п. 4 ч. 4.12 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

         По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, вынесены постановления от 02.10.2014 № 469-Ц, № 471-Ц о привлечении общества  к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. по каждому постановлению и №470-Ц по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Заявитель, считая вынесенные постановления незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

  Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст.14.15, ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

         В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

  Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

         Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»  потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

         В соответствии со ст. 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

         Постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  19.01.1998

№ 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи), которые разработаны в соответствии с Законом № 2300-1 и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

         Как следует из постановления № 469-Ц 09.07.2014, ЗАО «Торговый дом «Перекресток» при осуществлении деятельности по розничной продаже пищевых продуктов в магазине «Пятерочка» по адресу Пермский край, Пермский район, с.Усть-Качка, ул.Краснознаменная д.23 «б», допустило нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, а именно: при розничной продаже пищевого продукта третьему лицу (кассовый чек №5357 от 09.07.2014) общество осуществило повторное взвешивание и маркировку уже расфасованного и упакованного изготовителем пищевого продукта - одной целостной потребительской упаковки шпикачек «Москворецкие», производства ООО «Мясокомбинат Кунгурский», дата изготовления 27.06.2014, которая имела этикетку завода изготовителя с указанием массы нетто - 0,587 кг, при этом на упаковку дополнительно были нанесены три этикетки продавца с указанием: «вес - 0,588» и иной информации о товаре. Данные этикетки продавца ЗАО «ТД «Перекресток» были нанесены поверх этикетки изготовителя и перекрывали ее в части штрих-кода.

         Как установлено административным органом и заявителем не оспорено, продажа шпикачек «Москворецких» потребителю Александрову В.В. состоялась 09.07.2014, колбасное изделие находилось в целостной потребительской упаковке завода-изготовителя и имело маркировку с указанием массы нетто - 0,587 кг. Вместе с тем, ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в нарушение Правил продажи отдельных видов товаров произвел 01.07.14, 07.07.2014, 09.07.2014 повторное взвешивание уже упакованного и маркированного изготовителем пищевого продукта, в результате чего потребительская упаковка имела два различных значения массы нетто. Договор купли-продажи шпикачек «Москворецких» заключен с потребителем Александровым В.В. на количество 0,588 кг, то есть по результату повторного взвешивания, осуществленного продавцом.

         Как следует из постановления № 471-Ц, обществом 20.08.2014 с 10 час. 25 мин. по 11 час. 50 мин. при осуществлении деятельности по розничной продаже пищевых продуктов в магазине «Пятерочка» по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Усть-Качка, ул. Краснознаменная д.23 «б», допущено нарушение правил продаж, выразившееся в осуществлении повторного взвешивания и маркировки отдельных видов товаров, поскольку обществом осуществлено повторное взвешивание и маркировка уже расфасованного и упакованного изготовителем пищевого продукта – 20 целостных потребительских упаковок шпикачек «Москворецкие», производства ООО «Мясокомбинат Кунгурский», поступили в магазин 19.08.2014 в количестве 6,640 кг по накладной ЦП000058041 от 19.08.2014. Каждая упаковка шпикачек «Москворецкие» имеет этикетку завода изготовителя с указанием: «Мясокомбинат Кунгурский, мясной продукт категории Б, охлажденный, шпикачки «Москворецкие», ГОСТ Р 52196-2011», кроме того, на каждую упаковку изготовителем нанесены сведения о массе нетто, например 0,430 г, 0,493 г, 0,556 г, 0,557 г - 0,587 г, несмотря на это, поверх этикетки изготовителя нанесены самоклеящиеся этикетки ЗАО «ТД «Перекресток», которые перекрывают этикетку продавца в месте штрих-кода, в результате потребительская упаковка имеет двойную маркировку в части:

         - нормативно-технического документа, в соответствии с которым произведен (расфасован) пищевой продукт, а именно: на этикетке завода-изготовителя указано - ГОСТ Р 52196-2011, а на этикетке продавца указано - расфасовано по ТУ 9213-040-34589240;

         - условий хранения пищевого продукта, а именно: на этикетке завода-изготовителя указано - Т от 2 до 6 С°, относительная влажность воздуха от 72 до 78 %, а на этикетке продавца указано - при температуре не выше + 6 С°;

         - срока реализации после вскрытия упаковки, а именно: на этикетке завода-изготовителя указано - после вскрытия упаковки продукция должна быть реализована в течение 48 часов, а на этикетках продавца указано - срок реализации фасованной продукции 12 час.;

         - даты изготовления (упаковывания), а именно: на этикетке завода-изготовителя указано - изготовлено и упаковано 18.08.14, а на этикетке продавца указано - упаковано 19.08.14;

         - наименовании фасовщика (упаковщика), а именно: на этикетке завода-изготовителя указано - изготовлено и упаковано Мясокомбинат Кунгурский, а на этикетках продавца указано - фасовщик юр.адрес РФ г.Москва, Суворовская площадь, д.1, что является местонахождением ЗАО «ТД «Перекресток», а при этом продавец не является фасовщиком продукции;

         - массы нетто: масса нетто изготовителя по числовому значению либо совпадает с весом на этикетке продавца, либо менее этого значения на 1грамм.

         Как следует из  постановления № 470-Ц 09.07.2014 в 12 час. 49 мин. заявитель при осуществлении деятельности по розничной продаже пищевых продуктов в магазине «Пятерочка» по адресу Пермский край, Пермский район, с.Усть-Качка, ул.Краснознаменная д.23 «б», допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, а именно: осуществило розничную продажу третьему лицу пищевого продукта, согласно кассовому чеку №5357 от 09.07.2014: шпикачки «Москворецкие» Кунгур 0,588 кг по цене 297,00 руб. на сумму 174,64 руб. с учетом скидки на сумму 165,91 руб., при этом шпикачки «Москворецкие» находились в неповрежденной потребительской упаковке завода изготовителя ООО «Мясокомбинат Кунгурский», но имели в качестве маркировки четыре самоклеящиеся этикетки: 1 этикетка завода изготовителя ООО «Мясокомбинат Кунгурский» и 3 этикетки продавца ЗАО «ТД «Пятерочка», на которых содержалась противоречивая информация, которая однозначно не воспринимается и вводит потребителя в заблуждение относительно:

         - нормативно-технического документа, в соответствии с которым произведен (расфасован) пищевой продукт, а именно: на этикетке завода-изготовителя указано - ГОСТР 52196-2011, а на этикетке продавца указано - расфасовано по ТУ 9213-040-34589240;

         - условий хранения