Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А60-54421/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Согласно указанному договору на этом земельном участке расположена промплощадка шахты «Ново-Кальинская».

28.03.2005 на основании акта приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов 1 очереди пускового комплекса на строительство шахты «Ново-Кальинская» произведена государственная регистрация права собственности заявителя на вертикальный вспомогательный ствол № 1 с поверхности до отметки минус 1243,5 м шахты «Ново-Кальинская».

24.01.2014  Краснотурьинским территориальным отделом Уральского управления Ростехнадзора заявителю было выдано разрешение № Св-7792р-3 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - рудный уклон с отметки минус  966,43 м  до отметки минус 1055,4 м  с бункером для горизонта минус 1010 м:  приемная площадка уклонов на горизонте минус 1010 м шахты «Ново-Кальинская».

Как  правильно установлено  судом первой инстанции,  спорный объект представляет собой наклонную подземную выработку, не имеющую непосредственного выхода на поверхность и предназначенную для подъема руды и вспомогательных нужд. Указанный объект является сооружением добывающей промышленности, расположен 1210 метров на глубине земли.

То обстоятельство, что указанный объект расположен в пределах предоставленного заявителю горного отвода, а также земельного участка с кадастровым номером 66:60:0101008:0026,  предоставленного  под объект промышленности – предприятие горнодобывающей отрасли (промплощадка «Ново-Кальинская»), сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах , вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае для регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества (рудный уклон) правоустанавливающие документы на земельный участок (поверхность земли) в соответствии с требованиями п. 1 ст. 25 Закона о государственной регистрации не требовались, является правомерным.

Учитывая установленный запрет на истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о государственной регистрации, и принимая во внимание, что представленные заявителем на государственную регистрацию документы не противоречили предъявляемым к ним требованиям, их совокупность позволяла достоверно идентифицировать данный объект, заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 10.03.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года по делу № А60-54421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.В.Семенов