Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А50-25301/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В связи с этим, установить объем выполненный истом работы, соответствие фактически совершенных действий той цели, ради которой заключался спорный договор, не представляется возможным. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, документы в регистрирующий орган подавались ответчиком самостоятельно, соответствующие расписки подписаны директором ООО "Пермтранзит".

Уведомления о приостановлении государственной регистрации права в связи с противоречивостью документов, представленных на регистрацию, лишь подтверждают то обстоятельство, что и у регистрирующего органа, и  между сторонами изначально отсутствовала определенность по поводу параметров и признаков того объекта, в отношении которого ООО "Пермтранзит" намерено было зарегистрировать право собственности.

Указание заказчика в письме 01.11.2012 на несоответствие того объекта, на который выдано свидетельство от 08.10.2012, и объекта, указанного в п.1 договора, является справедливым, поскольку доказательства того, что истцу было поручено произвести регистрацию права на объект с литерой «А», в материалы дела не представлено.

Возражения истца со ссылкой на заключение кадастрового инженера Швец Н.Н. о том, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2610169 площадью 15 082 кв. м фактически отсутствует здание лит.Л, л1, на его месте расположено нежилое хозяйственное строение общей площадью 147,9 кв.м, в связи с чем, регистрация объекта с лит. Л, л1 была невозможна, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам, апелляционной жалобы, напротив свидетельствуют о неоказании ответчиком предусмотренных п.1 договора услуг.

Сама по себе передача истцу свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект с литерой «А» не влечет обязанность ответчика по оплате услуг истца, поскольку из буквального толкования п.1 договора следует, что такой вид услуг заказчиком не заказывался, исполнителю не поручался и не соответствует цели договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для оплаты услуг у ответчика отсутствовали, наличие задолженности не установлено, в связи с чем, не подлежит взысканию и неустойка, заявленная истцом.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2015 по делу № А50-25301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уральская земельная компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

И.О. Муталлиева