Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А50-25301/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4101/2015-ГК

г. Пермь

15.05.2015                                                                        Дело №­­А50-25301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Уральская земельная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2015

по делу № А50-25301/2014,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО "Уральская земельная компания" (ОГРН 1025900538531, ИНН 5902813980)

к ООО "Пермтранзит" (ОГРН 1035900100961, ИНН 5902144916)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на выполнение работ и оказание услуг,

при участии:

от истца - ООО "Уральская земельная компания": Соловьев Д.В., паспорт, приказ от 12.05.2015 №3-К;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская земельная компания" (далее - ООО "Уральская земельная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермтранзит" (далее - ООО "Пермтранзит", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в размере 250 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты работ (услуг) в размере 200 000 руб. за период с 12.04.2013 по 05.12.2014.

Решением суда от 12.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Уральская земельная компания" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец не согласен  с выводом суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства оказания услуг. По мнению ООО "Уральская земельная компания", данное обстоятельство подтверждается направленным в адрес ответчика актом от 10.10.2012, свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО "Пермтранзит" на здание, а также письмом ООО "Пермтранзит" от 01.11.2012, из которого следует, что заказчику было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект. Из уведомлений Управления Росреестра по Пермскому краю следует, что регистрация была осуществлена, в том числе, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 25.08.2012, подготовленной истцом. Заявитель жалобы считает несостоятельными ссылки заказчика в письме от 01.11.2012 на технический и кадастровый паспорта на литер «А», поскольку договором обязанность исполнителя по проведению технического и кадастрового учета объекта не предусмотрена. ООО "Уральская земельная компания" также не согласно с указанием суда первой инстанции на свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.12.2005, в котором значатся 1-этажный дом для дежурных (литер «Л»), общая площадь 44 кв.м с холодным пристроем (литер «л1»), поскольку, согласно заключению кадастрового инженера Швец Н.Н., указанное строение на земельном участке отсутствует, на его месте расположено нежилое хозяйственное строение площадью 147,9 кв.м. Таким образом, отсутствие указания литера объекта в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 08.10.012 не является обстоятельством, свидетельствующим о неоказании услуг по спорному договору. ООО "Уральская земельная компания" считает необоснованным вывод суда о том, что между истцом и ответчиком имелись разногласия по объему услуг. спорный договор является заключенным, сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе, предмет. Разногласий по поводу исполнения договора до обращения в арбитражный суд не возникало, стороны сочли возможным приступить к его исполнению. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем полагает, что решение подлежит отмене, просит взыскать долг и неустойку в заявленном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №59-59-01/536/2005-19, в соответствии с которой за ООО "Пермтранзит" зарегистрировано право собственности на 1-этажный дощатый дом для дежурных (лит. Л), общей площадью 44 кв. м с холодным пристроем (лит. л1). Адрес объекта – г. Пермь, Орджоникидзевской район, спортивная оздоровительная база в Шустовке.

Согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию от 24.07.2012, представителем (директором) ООО "Пермтранзит" Рыжковым Ю.В. были переданы документы в Отдел Орджоникидзевского района Управления Росреестра по Пермскому краю для внесения изменений в Единый государственный реестр  прав на недвижимое имущество и сделок с ним, касающихся прав на здание, расположенное по адресу г. Пермь, Орджоникидзевский район, спортивная оздоровительная база в Шустовке.

Письмом от 30.07.2012 ООО "Пермтранзит" уведомлено о приостановлении государственной регистрации, в связи с наличием двух противоречащих друг другу кадастровых паспортов на объект. Так, кадастровый паспорт объекта от 25.06.2012, выданный филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Пермскому краю, содержит описание нежилого здания общей площадью 159,2 кв. м (год ввода в эксплуатацию – 2012), расположенного по адресу г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. 3-я Пароходная, яхт-клуб «Волна», и сведения о сносе лит. л1. При этом кадастровый паспорт, представленный ООО "Пермтранзит" на государственную регистрацию, не дает возможности идентифицировать объект. Кроме того, нежилое здание лит.Л, л1, права на который зарегистрированы за ООО "Пермтранзит", в три раза меньше параметров, указанных в кадастровом паспорте, год постройки 1981. Регистрирующий орган указал на значительные изменения параметров объекта при отсутствии документов, подтверждающих правомерность произведенных строительных работ, а также на отсутствие в кадастровом паспорте от 25.06.2012 сведений о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположен объекте недвижимости, в связи с чем, проведение государственной регистрации права приостановлено.

01.08.2012 между ООО "Пермтранзит" (заказчик) и ООО "Уральская земельная компания" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг №40/08-12, согласно п.1 которого исполнитель выполняет следующую работу (оказывает услугу): регистрация права собственности здания литер ЛЛ 1, находящееся на спортивной оздоровительной базе в Орджоникидзевском районе г. Перми в д. Шустовка.

Заказчик обязался принять и оплатить исполнителю стоимость выполненных работ и оказанных услуг (п.2.1.1). Исполнитель обязался по окончании выполнения работ передать все подготовленные и подлежащие передаче документы и материалы заказчику (п.2.3.2). При этом исполнитель управомочен самостоятельно определять способ и порядок исполнения обязательств по договору (п.2.4.2).

Цена договора составляет 250 000 руб. (п.3.1). После выполнения работ и оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ и оказанных услуг (п.3.2), заказчик производит расчет на сумму 250 000 руб. при подписании акта выполненных работ (п.3.3).

В целях устранений сомнений, возникших у регистрирующего органа при осуществлении регистрации права собственности, изложенных в уведомлении от 30.07.2012, 02.08.2012 в Отдел Орджоникидзевского района Управления Росреестра по Пермскому краю были дополнительно представлены кадастровый паспорт здания от 25.06.2012 и заключение от 28.07.2012.

Письмом от 02.08.2012 регистрирующий орган просил ООО "Пермтранзит" пояснить, по какой причине на государственную регистрацию права представлено два кадастровых паспорта от 25.06.2012, содержащих противоречивую информацию, а именно, адрес объекта, год постройки – 2012 и 1981. Регистрирующий орган потребовал предоставить сведения о материале стен здания (лит.Л) и холодного пристроя (лит. л1), поскольку ранее здание было дощатым, по сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» лит.л1 снесен. Кроме того, государственный регистратор просил разъяснить, является ли лит.л1 вновь возведенным объектом или измененным, ранее существовавшим, является ли лит.л1 вспомогательным объектом к лит.Л (дощатому дому для дежурных).

Заявлениями от 09.08.2012, от 25.08.2012 и от 04.10.2012 в Отдел Орджоникидзевского района Управления Росреестра по Пермскому краю были представлены дополнительные документы, в том числе, декларация об объекте недвижимого имущества, межевой план.

На основании дополнительно представленных документов 08.10.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №59-59-25/041/2012-349 о регистрации за ООО "Пермтранзит" права собственности на нежилое 1-этажное здание общей площадью 147,9 кв. м, расположенное по адресу г. Пермь, Орджоникидзевский район, на южном берегу Шустовского залива.

Полагая, что работы (услуги), предусмотренные договором №40/08-12, выполнены им надлежащим образом, право собственности на объект зарегистрировано в установленном законом порядке, ООО "Уральская земельная компания" подготовило акт выполненных работ от 10.10.2012 для подписания заказчиком и оплаты на сумму 250 000 руб.

Письмом от 01.11.2012 ООО "Пермтранзит" от оплаты работ (услуг) отказалось, сославшись на то, что работа ООО "Уральская земельная компания" не выполнена, заказчику предоставлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на следующий объект: хозяйственно строение, назначение – нежилое, 1-этажное, общей площадью 147,9 кв. м, расположенное по адресу г. Пермь, Орджоникидзевский район, на южном берегу Шустовского залива (59-БГ №569566). При этом в нарушение условий договора в техническом и кадастровых паспортах на объект указана литера «А», площадь объекта по технической документации составляет 159,6 кв. м, тогда как в свидетельстве о праве собственности указана площадь 147,9 кв. м.

В ответ на указанное письмо заказчику была предъявлена претензия №21 от 03.03.2013 с требованием произвести оплату на сумму 250 000 руб. в течение 7 дней после получения претензии. Исполнитель сослался на то обстоятельство, что заказчику было хорошо известно, какой объект на самом деле был зарегистрирован, какие документы были представлены в регистрирующий орган с этой целью, при этом площадь зарегистрированного объекта не являлась существенным условием заключенного договора. Исполнитель также указал, что действительной целью и экономическим обоснование регистрации объекта являлось получение заказчиком лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Данная цель была достигнута, лицензия получена, соответствующая деятельность осуществляется.

Претензия исполнителя была оставлена заказчиком без удовлетворения.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг, ООО "Уральская земельная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "Пермтранзит" задолженность в размере 250 000 руб., а также неустойку за нарушение срока оплаты работ (услуг) в размере 200 000 руб. за период с 12.04.2013 по 05.12.2014.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами гл.39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, придя к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание исполнителем услуг в соответствии с заданием заказника. При этом суд исходил из того, что из спорного договора №40/08-12 не представляется возможным установить, выполнение каких конкретно действий было поручено ответчиком истцу, в чем именно заключалось задание заказчика и с какой целью подписан спорный договор. Суд установил, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы объекты и с лит. А, и с лит. Л, л1, при том, что последний фактически не существует (снесен). Учитывая, что государственную регистрацию права собственности объекта с лит.Л, л1 (п.1 договора №40/08-12) истец не произвел, соответствующая регистрационная запись была сделана задолго до заключения договора №40/08-12 (в 2008 году), суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца об оплате работ (услуг) и взыскании неустойки за нарушение срока такой оплаты (ст.779-781 ГК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что фактическое оказание им услуг ответчику подтверждается направленным в адрес ответчика актом от 10.10.2012, свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО "Пермтранзит" на здание, а также письмом ООО "Пермтранзит" от 01.11.2012, из которого следует, что заказчику было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект.

При этом ООО "Уральская земельная компания" не учитывает, что акт от 10.10.2012 подписан им одностороннем порядке, иная первичная документация, которая могла бы подтвердить, какие именно действия во исполнение спорного договора  были совершены исполнителем, в материалах дела отсутствует.

В п.1 договора №40/08-12 в качестве его предмета содержится лишь указание на услугу, которую исполнитель обязан оказать заказчику - регистрация права собственности здания литер ЛЛ 1, находящееся на спортивной оздоровительной базе в Орджоникидзевском районе г. Перми в д. Шустовка. Техническое задание к договору, которое содержало бы конкретный перечень видов работ (услуг), необходимых для проведения такой регистрации, сторонами не составлено и не подписано. Какая-либо деловая переписка, из которой следовала бы действительная, экономически полезная цель подписания договора, в дело также не представлена.