Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А60-39895/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлен запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обстоятельства, повлекшие ДТП, - фактически эксплуатация ОАО «ПАГАТ» технически неисправного транспортного средства,  установлены материалами дела. Доказательств обратного, в том числе и соблюдения приведенных выше требований при допуске этого транспортного средства к эксплуатации 06.08.2013, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии вины водителя Судьева А.О. противоречат материалам дела.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2014 лишь установлено, что в действиях Судьева А.О. отсутствует состав преступления, в связи  с чем отсутствуют основания для привлечения  его к  уголовной ответственности.   

Однако ущерб причинен в связи с совершением административного правонарушения работниками ответчика, что подтверждается материалами дела. Водитель Судьев А.О., согласно протоколу об административном правонарушении 66АА№0391651 от 06.08.2014,  управлял автомобилем с незатянутыми, отсутствующими гайками крепления колес. Механик ответчика Катаев А.Г. также согласно протоколу об административном правонарушении 66АА№ 1031010 от 06.08.2014 должен нести  административную ответственность  за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация.

При вынесении решения суд первой инстанции учел, что и Судьев А.О. и Катаев А.Г. согласились со своей виной в эксплуатации технически неисправного транспортного средства, что отражено в протоколах об административных правонарушениях от 06.08.2013.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов административного расследования по факту спорного ДТП, истребованных  у ММО МВД России «Невьянский»,  определением от 22.01.2014 ММО МВД России «Невьянский» была назначена автотехническая экспертиза по делу (проведенная ЭКЦ ММУ МВД России «Нижнетагильское») по вопросу: «Располагал ли водитель автомашины ГАЗ-2705 технической возможностью остановить свое транспортное средство путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, до линии траектории колеса автомобиля ВОЛЬВО на проезжую часть на расстоянии 5 метров, 30 метров?».

В соответствии с заключением эксперта № 910 от  05.02.2014 г.  (т. 2, л.д.127-129) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ГАЗ-2705 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с колесом автомобиля ВОЛЬВО экстренным торможением. Суд, принимая во внимание, что выводы эксперта не оспорены, заключение не признано недействительным, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для проведения судебной автотехнической экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения были обосновано удовлетворены на основании статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года по делу № А60-39895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

М.А. Полякова