Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А60-39895/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2904/2015-ГК

г. Пермь

15 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-39895/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Мартемьянова В.И.,

судей                                      Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от ответчика, ОАО «Кушвинское предприятие грузового автотранспорта» (ОАО «ПАГАТ»): Судьев А.О., паспорт, (доверенность от 06.05.2015); Катаев А.Г., паспорт, (доверенность от 06.05.2015);

от истца, ЗАО Производственный центр «КВАНТ-2»: не явились;

от ответчика, ООО «Росгосстрах»: не явились;    

от третьих лиц – представители не явились, 

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Кушвинское предприятие грузового автотранспорта» (ОАО «ПАГАТ») 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2015 года

по делу № А60-39895/2014 

принятое судьей Т.И.Шулеповой,

по иску закрытого акционерного общества Производственный центр «КВАНТ-2» (ОГРН 104661478045, ИНН 6673113802)

к открытому акционерному обществу «Кушвинское предприятие грузового автотранспорта» ОАО «ПАГАТ» (ОГРН 1026601300956, ИНН 6620000273), обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Судьев Алексей Олегович, Бабич Сергей Иванович, Шумилова Елена Маратовна, Катаев Андрей Геннадьевич

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Закрытое акционерное общество Производственный центр «КВАНТ-2» (далее - ЗАО Производственный центр «КВАНТ-2», истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Кушвинское предприятие грузового автотранспорта» ОАО «ПАГАТ» (далее - ОАО «ПАГАТ», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик)  о взыскании 225 851 руб., в том числе 120 000 руб. страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» и с ОАО «ПАГАТ» 105 851 руб. ущерба, причиненного находившемуся под управлением водителя Бабич С.И. и принадлежащего истцу автомобилю ГАЗ-2705 в результате ДТП 06.08.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 28 января 2015 года) исковые требования удовлетворены, с ООО «Росгосстрах»  в пользу ЗАО Производственный центр «КВАНТ-2» взыскано  120 000 руб. страхового возмещения, 3 993 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

С ОАО «ПАГАТ» в пользу ЗАО Производственный центр «КВАНТ-2» взыскан 105 851 руб. ущерба, 3 523 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, ОАО «ПАГАТ», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что водитель Судьев А.О. правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства не нарушал,  не совершал противоправных действий. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

До начала судебного заседания истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ответчик - ООО «Росгосстрах», третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В  удовлетворении ходатайства  ответчика  о проведении  судебной  автотехнической  экспертизы судом  апелляционной  инстанции отказано,  поскольку  имеющихся  в  материалах дела  доказательств достаточно  для  его  рассмотрения , кроме  того, ходатайство не мотивировано ответчиком надлежащим образом,  не приложены письма экспертных организаций о квалификации экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, о  проведении  которой  просит  ответчик с указанием стоимости экспертизы и времени ее проведения. При  этом суд  апелляционной  инстанции учитывает, что ходатайство заявлено  устно, в  связи  с  чем  лица,  участвующие  в  деле ,  лишены  возможности  представить свои доводы  относительно необходимости  проведения  экспертизы и других  вопросов .  связанных  с  ее  проведением  (ст.  82  АПК  РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 на автодороге Екатеринбург-Серов произошло ДТП с участием принадлежащего ОАО ПАГАТ седельного тягача марки Вольво г.н.М862РЕ под управлением водителя Судьева А.О., принадлежащего ОАО ПЦ «Квант-2» автомобиля ГАЗ 2705 г.н.Т317СТ под управлением водителя Бабич С.И., автомобиля Шкода Фабия г.н. С334ТО 96 под управлением водителя Шумиловой Е.М.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 2705 г.н. Т317СТ причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 06.08.2013. акте осмотра от 01.07.2014, составленном ООО «Негосударственная судебная экспертиза УралНЭП».

Согласно экспертному заключению от 12.07.2014 ООО «Негосударственная судебная экспертиза УралНЭП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705 г.н.Т317СТ с учетом износа составила 225 851руб.

При этом, как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2014 причиной ДТП стало столкновение автомобиля ГАЗ 2705 г.н.Т317СТ с самопроизвольно отсоединившимся левым колесом седельного тягача марки Вольво г.н.М862РЕ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 66АА№0391651 от 06.08.2013 водитель седельного тягача марки Вольво г.н. М862РЕ Судьев А.О. совершил  правонарушение при  управлении  данным  транспортным средством,  предусмотренное  ч. 1  ст. 12.5 КоАП  РФ,    выразившееся в  управлении автомобилем с незатянутыми, отсутствующими гайками крепления колес.

В  отношении механика ОАО «Пагат» Катаев А.Г. также был составлен протокол об административном правонарушении,  предусмотренном    ч. 2  ст.  12.31  КоАП  РФ,  66АА№1031010 от 06.08.2014 за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация.

Поскольку гражданская ответственность ОАО «Пагат» была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ№0622876292, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 120 000 руб. страхового возмещения с учетом ограниченной ответственности страховой компании в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Размер ущерба определен истцом по экспертному заключению от 12.07.2014 ООО «Негосударственная судебная экспертиза УралНЭП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705 г.н.Т317СТ с учетом износа составила 225 851руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт наступления страхового случая, признал доказанным размер причиненного ущерба, эксплуатацию ОАО «ПАГАТ»  технически неисправного транспортного средства и наличие на стороне ответчиков обязанности по его возмещению.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как правильно указал суд первой инстанции, хотя в ДТП от 06.08.2013 участвовали два источника повышенной опасности, виновником  ДТП  является ОАО  «Пагат» ,  в  действиях  работников  которого установлены  ,  в том  числе признаки  совершения  административного правонарушения. 

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, истец имеет право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО Росгосстрах на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО - то есть не более 120 000 руб.

Поскольку размер фактически выплаченного потерпевшему страхового возмещения превышает размер ущерба, который подлежит взысканию со страховщика причинителя вреда, суд первой инстанции установил, что лицом, которое должно нести ответственность за вред, причиненный водителем и механиком ответчика, в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ является ОАО «ПАГАТ» как владелец источника повышенной опасности и работодатель непосредственного причинителя вреда.

Кроме того, из материалов дела следует, что причиной ДТП является самопроизвольное отделение при движении левого переднего колеса седельного тягача марки Вольво г.н.М862РЕ и попадание колеса в движущуюся автомашину ГАЗ 2705 г.н.Т317СТ , вследствие чего последнему и причинены повреждения.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 Положения о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Минтранса России от 09.03.1995 № 27, организации и водители-предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности