Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А50-19047/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4331/2015-ГК

г. Пермь

15 мая 2015 года                                                               Дело № А50-19047/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца ООО "Марго": Корноушкин И.А. (директор), протокол от 01.04.2014 № 3, паспорт; Зайнак О.А., удостоверение, доверенность от 20.10.2014,

от ответчика индивидуального предпринимателя Садыкова Феликса Рифовича: Садыков Ф.Р. (лично), паспорт; Павлов А.В., удостоверение, доверенность от 01.10.2014 № 3,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Садыкова Феликса Рифовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по делу № А50-19047/2014

по иску ООО "Марго"  (ОГРН 1135902000410, ИНН 5902231333)

к индивидуальному предпринимателю Садыкову Феликсу Рифовичу  (ОГРНИП 308590405900109 , ИНН 590419409579)

о признании недействительным договора аренды движимого имущества, применении последствий недействительности сделки

установил:

ООО «Марго» (далее – истец, общество «Марго» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Садыкову Феликсу Рифовичу (далее – ответчик, предприниматель Садыков Ф.Р.) о признании недействительным договора аренды движимого имущества от 01.05.2013, о применении последствий недействительности сделки: взыскании 894 432 руб. задолженности, 73 580 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2013 по 17.09.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Садыкова Ф.Р. в пользу общества «Марго» взыскано: 894 432 руб. неосновательного обогащения, 72 707 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. С предпринимателя Садыкова Ф.Р. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 340 руб. 08 коп. С общества «Марго» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6020 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Садыков Ф.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец не заявлял требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного по незаключенной сделке.

Выражает  несогласие с выводами суда о недостижении согласия сторон о предмете договора аренды движимого имущества, вследствие чего сделка признана незаключенной.

Считает необоснованным взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2013, то есть с  момента подписания (заключения) договора.

Обращает внимание на то, что в судебном акте не отражены результаты оценки представленных сторонами доказательств. По мнению ответчика, оснований для признания сделки недействительной в качестве крупной или сделки с заинтересованностью не имеется.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки.

Общество «Марго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.

Протокольным определение суда апелляционной инстанции ответчику, представителю ответчика отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии акта описи и ареста от 13.03.2015, копии акта о наложении ареста от 30.01.2015, сличительной таблицы) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции копии акта о наложении ареста от 30.01.2015, сличительной таблицы по причинам, не зависящим от него; акт описи и ареста от 13.03.2015 составлен после принятия судом первой инстанции судебного решения и не мог повлиять на его содержание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между обществом «Марго» (арендатором) и предпринимателем Садыковым Ф.Р. (арендодателем) был подписан договор аренды движимого имущества (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передал 01.02.2013, а арендатор принял 01.02.2013 во временное возмездное владение и пользование имущество, указанное в п. 1.2 договора.

Пунктом 1.2 договора стороны определили имущество, переданное по договору аренды, а именно:

- стиральную машину Hotpoint-Ariston;

- смеситель для кухни Н72 4472 - 9 штук;

- ленту SMD RGB IP20;

- трансформатор электронный для светодиодной ленты 200W 12V - 1 1 шт.;

- усилитель для RGB линеек канала DC12-24V - 13 шт.;

- контроллер для RGB с диммированием с дистанционным пультом - 4 шт.;

- драйвер BSPS 12V - 6 шт.;

- раковину стекло (черную) 50*52 - 9 шт.;

- унитаз черный - 9 шт.;

- холодильник Gold Star;

- видеотабло 88x456 см, полноцветное свечение;

- светодиодное табло 24x232 см, красное свечение - 2 шт.;

- металлопластиковые окна - 8 шт.;

- светильник OPL/S 2x36 - 7 шт.;

- светильник Fashion бра 2*75 W никель - 5 шт.;

- светильник Fashion подвес G9 4*60W хром - 2 шт.;

- светильник Rome потолочный G9 10*60W хром;

- светильник Hauber потолочный 1 *75W никель - 4 шт.;

- льдогенератор 1565W;

- ларь морозильный 120LF 197 литров;

- шкаф холодильный 105-S;

- плиту ЭП-ЖШ;

- пароконвектомат UNOX;

- светодиодный RGB прожектор черный, звуковая активация, DMX-512 LED - 30 шт.;

- головы с полным вращением Futurelight Phs-220 -4 шт.;

- вращающуюся голову LED, RGBW светодиод 50 Вт, DMX-512-4 шт.;

- стробоскоп BS1502 1500Вт, DMX-512 с лампой - 2 шт.;

- контроллер для ОМХ-прйборов, GLP SCAN Operator - 2 шт.;

- зеркальный шар 50 см Involight с мотором 1 об/мин - 20 шт.;

- пульт управления DMX-приборами 240 каналов, джойстик Involight;

- Pioneer 350 Расk;

- Pioneer CDJ850-K проигрыватель - 2 шт.;

- Pioneer DJ1VI800 микшер цифровой;

- Shure PGX24 радиосистему со сканером частот - 2 шт.;

- SR-1534 двухполоснаую акустическую систему - 8 шт.;

- SUB 11881 низкочастотную акустическую систему- б шт.;

- 2-канальный экспандер Beringer - 2 шт.;

- кроссовер 2 полосы стерео, 3 полосы моно Beringer-2 шт.;

- микшерный пульт Soundcraft ЕРМ6;

- усилитель стерео Crown 1600 Вт - б шт.;

- quick Цок rs655 напольный рэк на 10 приборов;

- телевизоры Samsung UE40ES6307 с кронштейнами для крепления - 5 шт.;

- барную стойку 18 м2;

- барную стойку10 м2;

- подоконники - 8 шт.;

- столы- 32 шт.;

- тумбу 7,5 м2;

- столешницу для умывальника - 2 шт.;

-тумбу для гардероба - 1 шт.;

- подиум 15 м2;

- холодильник;

- барный стулья - 10 шт.;

- теплозавесу;

- сплит-систему;

- компьютер с монитором;

- дым-машину;

- шкаф для одежды;

- сушилку для туалета - 2 шт.;

- диваны - 15 шт.;

- кресла - 21 шт.;

- пуфы - 3 шт.;

- лайт-боксы - 8 шт.;

- шторы;

- кнопки вызова официантов;

- тап-машина Jagermeister;

- строительные фермы;

- крыльцо (строительную конструкцию);

- стол под барную стойку;

- стол со шкафчиками (далее – имущество).

При этом стороны указали, что данное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности.

Согласно п. 1.6 договора имущество передано арендатору 01.02.2013. Подписание договора означает подписание передаточного акта, принятие имущества в аренду арендатором с 01.02.2013.

Размер арендной платы по договору составляет 63 888 руб. в месяц, 191 664 руб. в квартал. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в полном объеме не позднее 05 числа первого месяца квартала,  следующего за оплачиваемым (п.п. 4.1, 4.3 договора).

В счет оплаты по договору истец внес в кассу ответчика денежные средства в общей сумме 894 432 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 12 от 01.05.2013 года, № 15 от 05.05.2013 года, № 17 от 10.05.2013 года, № 29 от 01.06.2013 года, № 31 от 01.07.2013 года, № 38 от 01.08.2013 года, № 45 от 01.09.2013 года, № 51 от 01.10.2013 года, № 56 от 01.11.2013 года, № 60 от 01.12.2013 года, № 63 от 01.01.2014 года, № 09 от 01.02.2014 года, № 12 от 01.03.2014 года, № 21 от 31.03.2014 года.

Полагая, что договор аренды является недействительным в силу п. 1 ст. 45, п.1 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также ст. ст. 10, 168, 608 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался ст.ст. 307, 166, 167, 168, 395, 432, 606, 607, 611, 614, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и признал договор незаключенным вследствие недостижения соглашения сторон о предмете договора, установил наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом в качестве арендных платежей денежных средств, исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его частично обоснованным в связи с неверным определением истцом числа дней просрочки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

На основании п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Поскольку ни одна из сторон ни до возникновения настоящего спора, ни в ходе рассмотрения дела не заявляла о незаключенности спорного договора вследствие неопределенности его предмета, и по инициативе суда на обсуждение сторонами данный вопрос не выносился, при этом из материалов дела следует, что договор исполнялся обеими сторонами (часть имущества приобретена ответчиком, передана истцу и находится у него, а истец уплачивал ответчику денежные средства), вывод суда о незаключенности договора является ошибочным.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное