Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А50-21303/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 835 196 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции  находит данные выводы верными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется. Судом первой инстанции данный довод исследовался, правомерно отклонен.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2014 № ВАС-10246/14 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-21303/2011, которое вступило в законную силу в момент его принятия. Следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов исчисляется с 30.07.2014 по 30.01.2015. Заявление ответчиком подано 22.12.2014, то есть в пределах установленного законом срока.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о затягивании рассмотрения дела со стороны ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

  Судебными актами, вынесенными арбитражными судами по делу А50-21303/2011, не установлено злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, приведшими к срыву судебных заседаний или затягиванию рассмотрения дела.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что расходы на выдачу банковской гарантии являются необоснованно завышенными, в том числе в связи с длительностью срока ее действия, то он не принимается судом апелляционной инстанции. Размер комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии и срок ее выдачи устанавливаются непосредственно кредитной организацией, ответчик не должен доказывать механизм определения размера вознаграждения. Специальных норм, регламентирующих порядок и условия выбора кредитной организации для предоставления банковской гарантии, законодательство не содержит. Срок действия банковской гарантии был установлен банком с 15.04.2013 по 02.09.2013, что подтверждается выпиской из протокола заседания кредитного комитета ОАО «Меткомбанк» от 12.04.2013 № 9.1/2013 (л.д. 92, т. 10). Судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, принято во внимание, что наличие у ответчика возможности заключить договор банковской гарантии с иной кредитной организацией, на меньшую сумму или срок не установлено. Судом учтено, что ответчиком представлено платежное поручение от 15.04.2013 № 6424 на сумму 2 691 041 руб. 99 коп. в качестве доказательства подтверждения уплаты банку вознаграждения. Суд первой инстанции правомерно отнес данные издержки в состав судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что понесенные судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку судом каждой из сторон отказано в удовлетворении заявленных исков, не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку первоначальный иск был заявлен истцом, конечный судебный акт по первоначальному иску был принят не в пользу истца, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов именно  с истца.

Указание истца на завышенный размер судебных расходов не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку из рекомендаций, изложенных в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, следует, что бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на истце.

По настоящему делу было заявлено два иска: первоначальный и встречный. В доказательство понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены: командировочные удостоверения, приказы о направлении работников в командировку, служебные задания, авансовые отчеты, квитанции, билеты, чеки, акты, талоны, платежное поручение, подтверждающее оплату банковской гарантии. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявляя о чрезмерности размера судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено доказательств возможности несения ответчиком расходов на меньшую сумму (использования иных видов транспорта, чем те, которыми пользовались представители ответчика; наличие авиабилетов иного класса, наличие свободных мест в иных гостиницах и их стоимость). С учетом фактических обстоятельств дела, явной чрезмерности взысканных судебных расходов суд не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 26.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2015 года по делу № А50-21303/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина