Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А50-21303/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1910/2012-ГК

г. Пермь

15 мая 2015 года                                                                   Дело № А50-21303/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2015

о взыскании судебных издержек,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по делу № А50-21303/2011

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

третье лицо: ОАО "Свердловская энергосервисная компания"                     (ОГРН 1056604019713, ИНН 6672184920),

о взыскании задолженности по соглашению,

по встречному иску ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания"

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105), ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), ОАО "ОГК-2" (ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии") (ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122), ОАО "Свердловская энергосервисная компания"

о признании соглашения незаключенным,

при участии:

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Копылова С.В., доверенность от 01.01.2015 № 141/2015, паспорт,

от ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания": Суслова Л.Г., доверенность от 01.12.2014 № 38, паспорт,

от ОАО "Свердловэнергосбыт", ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО "Свердловская энергосервисная компания": не явились,

установил:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» о взыскании 523 656 174 руб. 28 коп. задолженности по соглашению от 17.12.2007.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Свердловская энергосервисная компания».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 для совместного рассмотрения с указанным иском к производству принято встречное исковое заявление ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» к обществу «МРСК Урала», ОАО «Свердловэнергосбыт», ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО «Свердловская энергосервисная компания» о признании соглашения от 17.12.2007 незаключенным.

Решением суда от 24.10.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» в пользу общества «МРСК Урала» взыскана задолженность в сумме 523 656 174 руб. 28 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 по делу № А50-21303/2011, постановление Семнадцатого арбитражного суда от 15.01.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано. Произведен поворот исполнения отмененного судебного акта: с общества «МРСК Урала» в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» взысканы денежные средства в сумме 17 246 377 руб. 92 коп.

Дополнительным решением суда от 14.10.2013 в части произведенного поворота исполнения отмененного судебного акта с учетом добровольной уплаты обществом «МРСК Урала» денежных средств в сумме 50 000 000 руб. с последнего в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» взысканы денежные средства в сумме 46 884 480 руб. 51 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013 по делу № А50-21303/2011, постановление Семнадцатого арбитражного суда от 28.12.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2014 № ВАС-10246/14 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-21303/2011 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.09.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 по тому же делу отказано.

Кроме того, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 по делу № А50-21303/2011. В качестве возмещения другой стороне возможных убытков ОАО «ТГК-9» была предоставлена банковская гарантия от 15.04.2013 №04/2013, выданная ОАО «Меткомбанк» на сумму 523 856 174 руб. 28 коп.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2013 ходатайство ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 по делу № А50-21303/2011 было удовлетворено.

В Арбитражный суд Пермского края 22.12.2014 поступило заявление ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» о взыскании судебных расходов в сумме 3 061 089 руб. 99 коп. (л.д. 11-13, т. 14).

Определением суда первой инстанции от 25.02.2015 произведена замена ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» на правопреемника ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»  (далее – ответчик, общество «Волжская ТГК») (л.д. 44-46, т. 17).

Определением суда первой инстанции от 26.02.2015 заявление общества «Волжская ТГК» удовлетворено частично: с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Волжская ТГК» взыскано в возмещение судебных расходов 2 835 196 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано (л.д. 47-68, т. 17).

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции от 26.02.2015 в части взыскания судебных расходов 2 835 196 руб. 49 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Волжская ТГК» о взыскании судебных расходов.

 Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; на наличие оснований для возложения на ответчика судебных расходов на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ в связи со злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание процесса рассмотрения; на завышенный размер судебных расходов. Кроме того, считает, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку каждой из сторон отказано в удовлетворении исков.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены: платежное поручение от 15.04.2013 № 6424, указывающее на уплату банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску (л.д. 14, т. 14), командировочные удостоверения № 962 от 26.12.2011 (л.д. 18, т. 14), № 86 от 13.02.2012 (л.д. 27, т. 14), № 92 от 14.02.2012 (л.д. 36, т. 14), № 171 от 27.03.2012 (л.д. 48, т. 14), № 178 от 02.04.2012 (л.д. 57, т. 14), № 84 от 10.02.2012 (л.д. 65, т. 14), № 90 от 14.02.2012 (л.д. 74, т. 14), № 106 от 24.02.2012 (л.д. 83, т. 14), № 136 от 11.03.2012 (л.д. 93, т. 14), № 248 от 28.04.2012 (л.д. 102, т. 14), № 359 от 21.06.2012 (л.д. 112, т. 14), № 499 от 27.08.2012 (л.д. 120, т. 14), № 514 от 03.09.2012 (л.д. 133, т. 14), № 217 от 06.05.2013 (л.д. 142, т. 14), № 412 от 22.07.2013 (л.д. 159, т. 14); приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку (л.д. 9, 28, 37, 47, 58, 66, 75, 84, 94, 103, 113, 121, 131, 144, 160, т. 14); служебные задания (л.д. 20, 29, 38, 46, 59, 67, 76, 85, 95, 104, 114, 122, 132, 145, 161, т. 14); авансовые отчеты (л.д. 26, 35, 45, 56, 64, 73, 82, 85, 92, 101, 111, 119, 130, 141, 151, 164, т. 14); квитанции (л.д. 21, 22, 30, 50, 60, 77, 96, 105, 115, 124, 135, т. 14); билеты (л.д. 23, 24, 31-33, 40-44, 49, 51-54, 61-63, 70-72, 78-81, 88-90, 96, 97-99, 106-109, 115, 116-118, 123, 125-128, 134, 136-139, 163, т. 14); акты оказания услуг (л.д. 25, 34, 55, 91, 100, 110, 129, 140, т. 14); чеки на услуги такси (л.д. 39, 69, т. 14); купоны на такси (л.д. 86, 105, т. 14); талоны за услуги такси (л.д. 146, 147-149, 162, т. 14).

Кроме того, в подтверждение понесенных расходов на проезд и проживание суду представлены договоры на оказание услуг № 96/04/13Д от 01.04.2013, № 201/12/11Д от 01.01.2012, платежные поручения № 64 от 25.01.2012, № 307 от 15.02.2012, № 475 от 05.03.2012, № 616 от 20.03.2012, № 796 от 06.04.2012, № 1161 от 17.05.2012, № 2198 от 04.09.2012, № 2392 от 25.09.2012, № 1104 от 29.05.2013.

Учитывая участие представителей ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края 29.12.2011 (л.д. 113, т.3), 02.02.2012 (л.д. 224, т. 3), 13.02.2012 (л.д. 177, т. 4), 15.02.2012 (л.д. 178, 184, т. 4), 28.03.2012 (л.д. 52, т. 6), 02.04.2012 (л.д. 57, т. 6), 02.05.2012 (л.д. 230, т. 6), 15.06.2012 (л.д. 48, т. 7), 22.06.2012 (л.д. 49, т. 7), 29.08.2012 (л.д. 99, т. 8), 05.09.2012 (л.д. 103, т. 8), 12.10.2012 (л.д. 130, т. 8), 24.07.2013 (л.д. 211, т. 11), 13.05.2013 (л.д. 193, т. 11), 09.09.2013 (л.д. 42, т. 12), 11.09.2013 (л.д. 44, т.12), 14.10.2013 (л.д. 124, т. 12), в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.02.2012 (л.д. 112, т. 5), 12.03.2012 (л.д. 136, т. 5), 14.05.2012 (л.д. 87, т. 7), 26.12.2013 (л.д. 74, т. 13), в судебных заседаниях Федерального Арбитражного суда Уральского округа 23.05.2013 (л.д. 264, т. 10), 16.04.2014 (л.д. 238, т.13), исключив из состава судебных расходов издержки, относящиеся к направлению работников в филиалы компании, а не для участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ответчиком требование о возмещении судебных расходов частично в сумме