Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А50-6601/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц при совершении спорной сделки.

Также судом установлено наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, а именно наличие непогашенной задолженности перед ЗАО «Уралмостострой» в сумме 16 678 583,49 руб., перед ФНС РФ в сумме 30 517 445,32 руб. основного долга и 126 257,84 руб. финансовых санкций по сроку возникновения с 03.08.2010, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов.

Результатом совершения спорной сделки явилось образование кредиторской задолженности Кудиновой Ю.О. в сумме 120 млн. руб., требования которой были включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 13.09.2011.

В результате совершения спорной сделки Кудинова Ю.О. приобрела более 40% голосов на общем собрании кредиторов должника в ходе процедуры банкротства ООО «Управление и право» и на дату рассмотрения спора получила удовлетворение своих требований за счет имущества должника в сумме 2 229,38 тыс. руб.

Фактически обстоятельства дела указывают на совершение спорной сделки с целью формирования кредиторской задолженности Кудиновой Ю.О., на отсутствие со стороны должника намерения к исполнению данной сделки и на то, что Кудинова Ю.О. на дату заключения сделки знала и не могла не знать о намерениях и цели должника, преследуемой данной сделкой, с учетом наличия сведений о неплатежеспособности должника на дату заключения сделки.

Искусственное формирование сторонами кредиторской задолженности посредством заключения спорного договора не может квалифицироваться судом иначе как совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая получение Кудиновой Ю.О. в ходе конкурсного производства удовлетворения своих требований в сумме 2 229 381,50 руб.

Учитывая названные обстоятельства, судом верно была установлена совокупность обстоятельств, позволяющая оспариваемый договор купли-продажи от 06.12.2010 недействительным и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются приведенными выше обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Иных доводов в апелляционной жалобе Кудиновой Ю.О. не приведено.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что по сделке признанной судом недействительной должник являлся покупателем имущества, денежные средства по сделке должником уплачены не были, что явилось основанием для включения требования Кудинова Ю.О. в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу определения от 13.09.2011, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что последствием признания сделки недействительной в данной ситуации может являться корректировка суммы кредиторской задолженности Кудиновой Ю.О. в реестре должника, очередности удовлетворения требований, которое принято на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Процессуального права суда на применение таких последствий в рамках настоящего спора у суда первой инстанции не имелось, ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая наличие у конкурсного управляющего процессуального механизма приведения реестра требований кредиторов должника в соответствиие с результатами рассмотрения настоящего спора, суд счел возможным не применять по спору последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции счел данные выводы суда первой инстанции не противоречащими нормам действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2015 года по делу № А50-6601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова