Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А50-6601/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

был представлен оценочный отчет № 265-1/10 от 25.11.2010, подготовленный ООО «Компромисс», согласно которому рыночная стоимость переданного должнику имущества – здания теплой стоянки и земельного участка, составила 120 000 000 руб. Указанный оценочный отчет был использован сторонами при определении цены сделки, о чем свидетельствует имеющаяся на него ссылка в оспариваемом договоре.

Кроме того, Кудиновой Ю.О. представлены заключения специалиста №1-1/15 от 27.01.2015 на оценочный отчет № 211-01/11-Т от 18.11.2011 и заключение специалиста № 1-2/15 от 27.01.2015 на оценочный отчет № 14/262-Н от 19.11.2014, подготовленные ИП Шантариной А.Ю., согласно которым использование исследуемых оценочных отчетов для определения рыночной стоимости имущества не представляется возможным ввиду допущенных составляющими их оценщиками нарушений.

Поскольку в материалы дела представителями сторон представлены три оценочных отчета по стоимости спорного имущества, имеющих разную рыночную стоимость, судом первой инстанции было предложено сторонам рассмотреть возможность проведения по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества на дату заключения спорного договора.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие у участвующих в деле лиц желания  на заявление ходатайств о назначении  судебной экспертизы, а также высказанные ими возражения против проведения экспертизы по инициативе суда, суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства с учетом названных положений норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оценочный отчет № 14/262-Н от 19.12.2014, подготовленный ООО «Независимая консалтинговая компания» является достоверным и возможным для использования при определении рыночной стоимости спорного имущества.

При этом, судом было оценено, что представленное в качестве несоответствии стандартам оценочной деятельности и федеральному закону отчета № 14/262-Н от 19.12.2014 заключение специалиста № 1-2/15 от 27.01.2015, подготовленного ИП Шантариной А.Ю., в силу положений ст. 22.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» является лишь мнением специалиста, которое может быть учтено в качестве довода о несоответствии отчета, а не как доказательство по делу.

По результатам исследования заключения судом было установлено, что выявленные специалистом несоответствия (по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 13, 14, 15) не касаются порядка определения рыночной стоимости объектов оценки и не влияют на определение их рыночной стоимости (ст. 65 АПК РФ); по пунктам 7, 11, 12 заключения специалистом не указано как данные нарушения влияют на определение рыночной стоимости объекта оценки, какие нормативные документы должны были быть применены, не обосновано мнение специалиста о применении таких нормативов. Все представленные специалистом пояснения носят вероятностный характер, основаны на субъективном суждении специалиста, не указывают на применение иной методики или на допущение оценщиком ошибок при расчете, недостоверности представленных аналогов, невозможности использования представленных аналогов для определения рыночной стоимости объекта оценки.

Иных доказательств и доводов, из которых можно было бы сделать вывод о недостоверность сведений, отраженных в отчете принятом судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости имущества на момент заключения оспариваемого договора, в материалах дела не имеется и суду не представлены.

Указывая на то, что оценочный отчет № 211-01/11-Т от 18.11.2011, подготовленный ООО «Оценочная компания «Тереза» в рамках дела о банкротстве ООО «Управление и право» не может быть принят в качестве доказательства при определении рыночной стоимости спорного имущества, суд верно исходил из того, что отраженная в нем рыночная стоимость имущества должника определена по состоянию на 20.10.2011, то есть спустя 10 месяцев с даты заключения спорного договора (06.12.2010), а следовательно, не может отражать его рыночную стоимость на дату заключения спариваемого договора.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание сведения отраженные в оценочном отчете независимого оценщика ООО «Компромисс» № 265-1/10 от 25.11.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По результатам исследования указанного оценочного отчета, судом первой инстанции были установлены при использовании затратного  и доходного подходов несоответствия выводов оценщика на разных страницах отчета, использование недостоверной информации в части потенциального инвестора, некорректное определение рисков для расчета стоимости замещения, не использование корректировок на риски, на характеристику объектов, местоположения аналога, назначение объектов, состояние отделки, что свидетельствует о необоснованности выводов оценщика при определении рыночной стоимости теплой стоянки.

В отношении определения рыночной стоимости земельного участка оценщиком не применены корректировки на площадь объектов, на разрешенное (предполагаемое) использование, на наличие коммуникаций, оценщиком не учтены режимы ограниченного использования части земельного участка (3 188 кв.м. – охранная зона тепловых сетей, 11 443 кв.м. – водоохранная зона озера, 64 кв.м. – охранная зона электрических сетей 10 кВ, 883 кв.м. – охранная зона тепловых сетей), отсутствие обоснований при расчете рыночной стоимости примененной стоимости 1 кв.м., расчет ставки капитализации был произведен на примере аналогов, находящихся в ином месте расположения, чем объект оценки, имеющим иную площадь, иное назначение, использование таких аналогов при расчетах оценщиком не обосновано, соответствующие корректировки не применены.

Применяя сравнительный подход, оценщиком не производилась корректировка на площадь, конструктивное решение зданий, подъездные дороги, состояние отделки, на состояние здание, на наличие сантехустройств, соответствующего обоснования не применения корректировок отчет не содержит.

Из характеристик объектов аналогов не усматривается идентичность аналогов объекту оценки; стоимость объектов-аналогов определялась в предложении без выделения отдельно стоимости земельного участка при их продаже, следовательно, с учетом указания оценщиком на право собственности в отношении земельных участков – аналогов объектов, формирование цены за указанные объекты учитывало цену земельного участка. Однако оценщик учитывает стоимость земельного участка отдельно, не обосновывая такой подход.

При определении стоимости земельного участка сравнительным подходом оценщик не применяет методику, предусмотренную для определения рыночной стоимости земельного участка сравнительным подходом, не указывает на объекты сравнения, иное, а просто определяет стоимость земельного участка с учетом стоимости 1 кв.м., определенной затратным подходом.

Из указанного следует, что для определения стоимости земельного участка оценщиком не применялись доходный и сравнительный подходы, однако отчет об оценке содержит выводы о применении таких подходов.

Изложенное свидетельствует, что представленный Кудиновой Ю.О. оценочный отчет № 265-1/10 от 25.11.2010 не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки (ФСО №№ 1, 3, 7) и не отвечает принципам обоснованности, однозначности, проверяемости и достоверности. Установленные обстоятельства и не учтенные оценщиком при составлении отчета, имеют существенное влияние на определение рыночной стоимости оцениваемого имущества, в связи с чем, указанный отчет не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства для определения рыночной стоимости спорного имущества.

Кроме того, как отмечено самим апеллянтом, общество «Компромисс» при изготовлении оценочного отчета исходило из того, что между сторонами имелось соглашение о намерениях от 02.12.2010, по условиям которого ООО «Управление и Право» совместно с Кудиновой Ю.О. планировали осуществить строительство логистического центра, которым было предусмотрено, что денежные средства, поступившие от должника по оспариваемой сделке, должны были направляться на осуществление мероприятий по строительству упомянутого центра.

Вместе с тем, последующие действия должника после заключения договора по приобретению теплой стоянки свидетельствуют о том, что должник таких намерений, в частности, по исполнению соглашения о намерениях, не имел.

Наличие такого соглашения стороны раскрыли лишь спустя 4 года после заключения договора купли-продажи в третьем судебном заседании по рассмотрению настоящего спора.

Оригинал данного соглашения суду первой инстанции представлен не был ни одной из сторон сделки. Отсутствие оригинала данного соглашения Кудинова Ю.О. обосновывает его утратой в связи с его ненадобностью, вместе с тем представляет копию этого соглашения.

На основании изложенного суд обоснованно критически отнесся к соглашению о намерениях, признав данное доказательство недопустимым, в связи с чем, довод жалобы об обратном следует признать несостоятельным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оценочный отчет № 14/262-Н от 19.12.2014, подготовленный ООО «Независимая консалтинговая компания» в силу ст.ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что с учетом распределения бремя доказывания, конкурсному управляющему надлежало заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку при наличии в материалах дела документов содержащих противоречивые сведения, в силу положений ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию своих доводов и возражений лежит на обеих сторонах сделки. Вместе с тем, как указывалось ранее, стороны не изъявили желания на заявление ходатайств о назначении  судебной экспертизы, кроме того, возражения против проведения экспертизы по инициативе суда.

Таким образом, принятие судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки отчета об оценке ООО «Независимая консалтинговая компания» №14/262-Н от 19.11.2014, мотивировано, основано на оценке представленных в деле доказательств как в отдельности, так и их совокупности, то есть в полном соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Учитывая указанное, утверждение заявителя жалобы о даче судом предпочтения отчету, представленного конкурсным управляющим, в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Представлены Кудиновой Ю.О. заключения специалиста на отчеты ООО «Оценочная компания «Тереза» и ООО «Независимая консалтинговая компания» были исследованы судом, отраженные в них недостатки были учтены судом первой инстанции при оценке доказательств относительно их достоверности.

Из совокупности представленных по делу доказательств, при условии признания достоверной рыночной стоимости имущества в сумме 42 906 000 руб., определенной в оценочном отчете № 211-01/11-Т от 18.11.2011 в целях реализации в рамках процедуры банкротства стоимость имущества в сумме 31 000 000 руб. и действительной стоимости спорного имущества по результатам торгов в 8 370 000 руб. усматривается, что определенная оценочным отчетом № 14/262-Н от 19.11.2014 рыночная стоимость имущества, даже при установлении судом допущенных оценщиком нарушений при составлении отчета, является объективной.

На наличие данного несоответствия стоимости спорного имущества, стороны договора могли обратить внимание, исходя из предложений рынка, указанных в отчете ООО «Компромисс», согласно которому стоимость аналогичных объектов не превышала 50 000 000 руб.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заявителем факта неравноценного встречного представления по оспариваемой сделке, что в силу положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве является достаточным основанием для признания ее недействительной.

Довод жалобы о недоказанности материалами дела совокупности условий необходимых для признания сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, основан на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве, поскольку установление обстоятельств необходимых доказыванию в данном случае, при признании сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона не обязательны.

Между тем, судом первой инстанции из материалов дела установлено, что Кудинова Ю.О., до 14.05.2014 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Пермь, ул. бульвар Гагарина, д. 26, кв. 49 (адресная справка, договор купли-продажи – л.д. 14, 51).

От имени ООО «Управление и право» спорный договор был подписан директором Линецким Я.С., который зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Пермь, ул. бульвар Гагарина, д. 26, кв. 49; с 21.07.2005 по указанному адресу судом отправляется корреспонденция, Линецкий Я.С. обеспечивал явку в судебное заседание, кроме того, указанное обстоятельство усматривается из материалов дела (адресная справка – л.д. 65, том «субсидиарная ответственность»).

Указанное свидетельствует, что на дату заключения спорного договора стороны, его заключившие, проживали по одному адресу, а следовательно знали и не могли не знать о фактическом финансовом состоянии должника, о наличии у него неоплаченной кредиторской задолженности ЗАО «Уралмостострой» в сумме 16 678 583,49 руб., а также о том, что должник не способен оплатить за проданное ответчиком имущество сумму в размере 120 000 000 руб., и, более того, не имел намерений оплатить указанное имущество.

Ссылка апеллянта на то, что единый адрес прописки не является основанием для признания лиц заинтересованными в понимании ст. 19 Закона о банкротстве является правильным, вместе с тем на основании указанных обстоятельств, вывода об аффилированности лиц совершенных сделку судом сделано не было, напротив ранее судом было указано на недоказанность наличия признаков заинтересованности