Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А60-49836/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2172/2015-ГК

г. Пермь

15 мая 2015 года                                                        Дело № А60-49836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии

от индивидуального предпринимателя Фроловой Е.Н.: Милешина Я.Е., доверенность от 20.05.2014, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Маковского Михаила Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2015 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-49836/2014

по иску индивидуального предпринимателя Цветова Владимира Викторовича (ОГРНИП 307665834800015, ИНН 662500444404), индивидуального предпринимателя Дедюхиной Татьяны Ивановны (ОГРНИП 304662126100012, ИНН 662100107669), индивидуального предпринимателя Фроловой Елены Николаевны (ОГРНИП 313667134500028, ИНН 667111502035) (в своих интересах и интересах несовершеннолетних Фроловых Анны Олеговны и Андрея Олеговича),

к индивидуальному предпринимателю Маковскому Михаилу Валерьевичу (ОГРНИП 307720323500103, ИНН 720212837674)

о признании права общей долевой собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации»,

установил:

индивидуальный предприниматель Цветов Владимир Викторович (далее – предприниматель Цветов В.В.), индивидуальный предприниматель Дедюхина Татьяна Ивановна (далее – предприниматель Дедюхина Т.И.), индивидуальный предприниматель Фролова Елена Николаевна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Фролова Андрея Олеговича, Фроловой Анны Олеговны (далее – предприниматель Фролова Е.Н., Фролов А.О., Фролова А.О.) обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маковскому Михаилу Валерьевичу (далее – предприниматель Маковский М.В., ответчик) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения №№ 10-15, 26, 29, 33 по поэтажному плану первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина 52, корпус 3а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (сокращенное наименование – Управление Росреестра по Свердловской области), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (сокращенное наименование – ЕМУП «БТИ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. За предпринимателем Дедюхиной Т.И., предпринимателем Фроловой Е.Н., предпринимателем Цветовым В.В. признано право общей долевой собственности на следующие нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 52, корпус 3а, этаж 1: помещение 10 на поэтажном плане общей площадью 3,5 кв.м, помещение 26 на поэтажном плане общей площадью 46,6 кв.м, помещение 29 на поэтажном плане общей площадью 9,2 кв.м, помещение 12 на поэтажном плане общей площадью 1, 6 кв. м, помещение 13 на поэтажном плане общей площадью 4,0 кв. м, помещение 14 на поэтажном плане общей площадью 3,8 кв. м, помещение 15 на поэтажном плане общей площадью 5,5 кв. м, помещение 33 на поэтажном плане общей площадью 6.2 кв. м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 20.03.2015 производство по делу в части исковых требований Фролова А.О. и Фроловой А.О. прекращено.

Не согласившись с принятым судом решением, предприниматель Маковский М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая судебный акт незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывая на то, что помещения, были приобретены предпринимателем Маковским М.В. на торгах по договору купли-продажи, заявитель жалобы считает, что суд не разрешил вопрос о законности договора купли-продажи, на основании которого ответчиком было приобретено право собственности на спорные помещения, тем самым незаконно лишил предпринимателя Маковского М.В. права собственности. Ответчик полагает, что суд не привлек к участию в деле продавца помещений – ОАО «Промысловое хозяйство «Центральное», указав при этом на то, что данное лицо ликвидировано. Ссылается на то, что суд не обоснованно не привлек к участию в деле арбитражного управляющего ОАО «Промысловое хозяйство «Центральное» Сивкова Сергея Юрьевича. По мнению заявителя жалобы, судом не определены доли истцов и ответчика в местах общего пользования согласно постановлению ВАС РФ от 23.07.2009 № 54. Также, ответчик считает, что судом незаконно признано право на места общего пользования только за истцами, не являющихся единственными собственниками помещений в этом здании, истцами избран неверный способ защиты своих прав, поскольку в соответствии со ст. 274 ГК РФ они имеют право обратиться в суд за установлением сервитута.

Ответчиком также представлены письменные пояснения к доводам апелляционной жалобы, в которых предприниматель Маковский М.В. указывает на то, что помещение 33 общей площадью 6.2 кв. м не обладает признаками общего имущества, поскольку доступ к нему имеется не у всех собственников, данное помещение не предназначено к обслуживанию иных помещений.

Предприниматель Фролова Е.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя Фроловой Е.Н. против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения № 16-21, 22-25, 27-28, 31-32, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина 52, корпус 3а, принадлежат на праве общей долевой собственности Цветову В.В., Фроловой Е.Н., Фролову А.О., Фроловой А.О., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Дедюхина Т.И. является собственником нежилых помещений № 3-4, 5-9), находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина 52, корпус 3а, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Маковскому М.В. на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 52, корпус 3а, 1 этаж нежилые помещения № 1-2, 10-15, 26, 29, 30, 33, что подтверждается свидетельством о регистрации права 66 АЖ 276604, 66 АЖ 276605 от 10.01.2014, выпиской из ЕГРП № 66-0-1-175/4002/2015-1384, № 66-0-1-175/4002/2015-1383 по состоянию на 06.02.2015. Указанные помещения предпринимателем Маковским М.В. приобретены в собственность на основании договора купли-продажи недвижимости от 21.10.2013, заключенного с ОАО «Промысловое хозяйство «Центральное» (ИНН 6670213326).

Согласно представленному в материалы дела охранному обязательству от 05.12.2012 Фролов О.В., Цветов В.В. (собственники) обеспечивают сохранность нежилых помещений 1-го этажа упомянутого здания, которое является объектом культурного наследия федерального значения. В охранном обязательстве указано, что особенностями памятника и помещений являются: планировка помещений, образованная капитальными стенами и другими несущими элементами; количество исторических оконных и дверных наружных проемов; размеры, форма, рисунок оконных заполнений – исторические; вид отделки фасада – гладкой штукатуркой; окраска фасадов с использованием светлого колера теплого тона, окраска простенков белого цвета, конструктивные элементы оконных заполнений – темные на внешней стороне (п. 1, 2 обязательства).

Спорным имуществом являются помещения № 10-15, 26, 29, 33 (помещение № 10 – тамбур, № 11 – кладовая, № 12 – умывальная, № 13 – туалет, № 14 – санузел, № 15 – туалет, № 26 – коридор, № 29 – коридор, № 33 – санузел; назначение помещений определено по техническому паспорту).

Полагая, что спорные помещения являются общей долевой собственностью, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания за истцами права общей долевой собственности на помещения (тамбур, коридоры, санузлы, туалеты, умывальная), за исключением помещения № 11 (кладовая), пришел к выводу о том, что спорные помещения, на которые зарегистрировано право собственности предпринимателя Маковского М.В, относятся к общему имуществу здания, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения.

Доказательств, свидетельствующих, что спорные помещения, в том числе по их техническим и функциональным характеристикам, могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов в материалы дела не представлено.

В силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64) отразил правовую позицию относительно вопросов, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) (абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64). Соответственно при рассмотрения данного дела не имеют значения основания приобретения права собственности на спорные помещения ответчиком.

При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо выяснять вопрос, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.

Таким образом, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорные помещения (тамбур, коридоры) предназначены для обслуживания помещений офисного назначения, связи между помещениями. Кроме того, данные помещения являются путями эвакуации работников и посетителей здания в случае пожара или других стихийных бедствий. Обустройство иных входов в принадлежащие истцам нежилые помещения невозможно с учетом того, что здание является объектом культурного наследия и имеет специальный правовой режим, определенный, в том числе, охранным обязательством от 05.12.2012.

Спорные помещения (санузлы, туалеты, умывальная) предназначены для обслуживания работников и посетителей всего здания и для размещения и обеспечения систем всего здания. Судом установлено, что на первом этаже здания отсутствуют иные санузлы, кроме находящихся в собственности ответчика, переход с первого этажа на другие этажи здания закрыт.

Целевое назначение спорных помещений согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту не изменялось.

Доводы ответчика, заявленные в письменных объяснениях, об отсутствии доступа в помещение 33 всех собственников и о том, что данное помещение не предназначено для обслуживания иных помещений, судом апелляционной