Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А60-56133/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3842/2015-ГК

г. Пермь

15 мая 2015 года                                                          Дело № А60-56133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «Восток-сервис-спецкомплект» (ЗАО «Восток-сервис-спецкомплект»): не явились,

от ответчика – открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ОАО «ВГОК»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ? ОАО «ВГОК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2015 года,

принятое судьёй Григорьевой С.Ю.

по делу № А60-56133/2014

по иску ЗАО «Восток-сервис-спецкомплект» (ОГРН 1027700053193, ИНН 7722202993)

к ОАО «ВГОК» (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ЗАО «Восток-сервис-спецкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «ВГОК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ДГВГ3В000643 от 25.07.2011 в размере 1 217 141 руб. 35 коп., в том числе 1 126 968 руб. 44 коп. долга за поставленный товар, 90 172 руб. 91 коп. пени за период с 22.01.2014 по 15.01.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 217 141 руб. 35 коп., в том числе 1 126 968 руб. 44 коп. долга, 90 172 руб. 91 коп. пени.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в ином составе суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не учёл возражения ответчика о переходе суда в основное заседание, направленные с ходатайством о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, без участия представителя. Суд необоснованно взыскал с ответчика пени в размере 90 172 руб. 91 коп., поскольку направленная в адрес истца претензия не содержит требование об уплате пени, его размере и периоде просрочки. В мотивировочной части решения по настоящему делу содержится условие о взыскании государственной пошлины в размере 2 000 руб., а в резолютивной части в размере 25 171 руб.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе ответа системы «Электронное правосудие» от 02.02.2015 о принятии документа, претензии истца от 25.06.2014, рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворяется на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что возражения ответчика направлены на затягивание судебного процесса. Ответчика фактически признал задолженность.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор №ДГВГ3В000643, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 7.3. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России в день (действующий на первый день нарушения срока (либо на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения)), но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Оплата товара покупателем производится в течение 90 дней с момента поставки товара на склад грузополучателя (п. 3 приложения №9 к договору).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной №3188794 от 12.10.2013 на общую сумму 1 126 968 руб. 44 коп.

13.08.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о погашении долга и праве истца предъявить предусмотренную договором неустойку.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, оставление без удовлетворения претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки в размере 1 126 968 руб. 44 коп., пени за период с 22.01.2014 по 15.01.2015 в размере 90 172 руб. 91 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждён материалами дела, доказательства его оплаты в материалах дела отсутствуют, ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга, расчёт неустойки признан верным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтверждается товарной накладной №3188794 от 12.10.2013 на общую сумму 1 126 968 руб. 44 коп. подписанными представителями сторон без замечаний и ответчиком не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленного истцом товара, в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного истцом ответчику товара по договору поставки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 126 968 руб. 44 коп. на основании ст.486,516 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.7.3. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России в день (действующий на первый день нарушения срока (либо на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения)), но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно п.3 приложения №9 к указанному договору оплата товара покупателем производится в течение 90 дней с момента поставки товара на склад грузополучателя.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 90 172 руб. 91 коп. за период с 22.01.2014 по 15.01.2015.

Расчёт пени судом проверен, признан обоснованным. Расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учёл возражения ответчика о переходе суда в основное заседание, направленные с ходатайством о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, без участия представителя, отклоняется.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно ч.4 ст.137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Исходя из положений, закрепленных в ч.4 ст.37 АПК РФ, абз.2 п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда и назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании, лицам, участвующим в деле, разъяснено о возможности перехода к судебному разбирательству в случае отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что стороны в предварительное судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Посчитав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учётом позиций сторон выраженных в ходатайствах суд первой инстанции счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела без участия представителя просил в основное судебное заседание не переходить (л.д.11).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений при переходе дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также повлекших принятие неправильного судебного акта судом первой инстанции, не допущено.

Учитывая, что ответчик не представил в материалы дела обоснованных возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода в основное судебное заседание, доказательств невозможности направления своих возражений по делу, отсутствия каких-либо документов имеющихся в материалах дела, а также доказательств, опровергающих обоснованность предъявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно перешёл к рассмотрению дела по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика пени в размере 90 172 руб. 91 коп., поскольку направленная в адрес истца претензия не содержит требование об уплате пени, его размере и периоде просрочки, отклоняется.

Истец в претензии, направленной в адрес ответчика, сослался на п. 7.3 договора и указал на выставление требования об уплате пени в случае нарушения срока оплаты.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено,