Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А50-24497/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контроля за соблюдением расписаний движения и принятие мер, в случае неприбытия автобуса согласно расписанию, для отправки пассажиров по приобретенным проездным билетам на автобусах других попутных рейсов или маршрутных таксомоторах (пункт 9 Типового положения).

Услуги автовокзала как услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах матери и ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.; предоставление санитарно-гигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.) (пункт 3.3 ГОСТ Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта»).

Судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены как безосновательные доводы заявителя о неисследованности товарного рынка по каждой составляющей комплексной услуги автовокзалов и отсутствии выводов о доминирующем положении заявителя, поскольку УФАС по Пермскому краю пришло к таким выводам на основании проведенного исследования товарного рынка услуг автовокзалов в границах Пермского края и отдельно в границах города Перми. Доминирующее положение ООО «Пегас» в границах г. Чернушка, с. Орда, п. Суксун, с. Уинское, с. Суда Уинского муниципального района Пермского края было установлено в аналитическом отчете от 23.04.2012. Обоснованность выводов, сделанных в данном аналитическом отчете, подтверждена судебными актами по делу № А50-522/2013. Доминирующее положение ООО «Пегас» в составе группы лиц доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах г. Перми было установлено в аналитическом отчете от 30.07.2012. Обоснованность выводов, сделанных в данном аналитическом отчете, подтверждена судебными актами по делу № А50-17430/2012.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доминирующее положение ООО «Пегас» антимонопольным органом установлено, подтверждено в судебном порядке и не подлежит доказыванию вновь.

Как установлено антимонопольным органом и подтвердилось в ходе судебного разбирательства, между перевозчиками и ООО «Пегас» (автовокзал) существуют правоотношения, в соответствии с которыми автовокзал оказывает перевозчикам услуги при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах, а именно: предоставление услуг автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов на определенных объектах, а перевозчик оплачивает оказанные услуги. Объекты указаны в приложении к Договору на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах (далее Договоры на оказание услуг автовокзалов). Обязанности Автовокзала определены в разделе 2 Договора на оказание услуг автовокзалов (пункты 2.1.1 - 2.1.10). Обязанности Перевозчика определены в разделе 2 Договора на оказание услуг автовокзалов (пункты 2.2.1 - 2.2.20). Порядок расчетов Перевозчиков с Автовокзалом определен в разделе 3 Договора (пункты 3.1-3.3).

Цены на такие услуги автовокзалов (автостанций), как услуги по продаже (в том числе предварительной) и бронированию билетов, услуги по информированию пассажиров, услуги по посадке пассажиров в автобус и осуществлении контроля наличия у пассажиров документов на проезд и провоз багажа, услуги по диспетчеризации автобусных перевозок, в том числе проставление в путевых листах водителей отметки фактического времени прибытия и отправления автобусов, услуги по информированию водителей о погодных условиях и дорожной, обстановке на маршрутах следования, услуги по сбору, учету и изучению предложений по вопросам улучшения обслуживания и работы пассажирского транспорта, услуги по заключению договоров со страховыми организациями в качестве страхователя пассажиров, приобретающих билеты через кассы Автовокзала на автобусы, услуги по реализации билетов пассажирам, пользующимся льготным проездом по социальным проездным документам, услуги по ведению учета пассажиров, перевезенных с автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов, отдельно не формируются, учет по каждой услуге автовокзалов (автобусных станций) не ведется, указанные услуги учитываются в комплексе и отдельно не тарифицируются. По перечисленным видам услуг для перевозчиков в качестве платы за услуги автовокзалов установлен процент от стоимости билетов (при реализации билетов за наличный расчет - 17,11% за вычетом страхового сбора по обязательному страхованию, а также 50% от стоимости билета за провоз багажа, при реализации по СПД - 15,61%).

Между тем, стоимость билета, реализуемого пассажиру, не оказывает влияние на качественные и количественные характеристики процесса оказания услуг автовокзала перевозчику (работу касс, информирование пассажиров, диспетчерское обслуживание транспортных средств); перевозчики осуществляют деятельность на маршрутах разной удаленности от начального пункта, в связи с чем, стоимость билета увеличивается пропорционально дальности следования пассажира, соответственно, увеличивается сумма отчислений от реализации одинакового количества билетов и, как следствие сумма, подлежащая оплате за услуги автовокзала.

В результате такой системы расчета платы за услуги автовокзала перевозчик, осуществляющий деятельность на маршрутах дальнего следования, производит оплату в большей сумме, нежели перевозчик, осуществляющий деятельность на маршруте меньшей протяженности, неся при этом различные затраты при осуществлении идентичного вида деятельности, что ведет к ущемлению интересов одной группы перевозчиков и создает необоснованные преимущества другой, тогда как комплекс фактически полученных услуг автовокзала, оказываемый различным перевозчикам, не связан с дальностью следования пассажиров по маршруту, поскольку заявитель согласно заключенным с перевозчиками договорам оказывает перевозчикам единый комплекс услуг.

Аналогичные выводы антимонопольного органа о том, что применение метода ценообразования в процентном соотношении от стоимости перевозки не основано на экономических, технологических и иных особенностях предоставления услуг автовокзала различным перевозчикам и не свидетельствует об установлении одинаковой стоимости количественно, качественно и технологически одинаковых услуг автовокзала для всех перевозчиков, и что стоимость одинаковых услуг автовокзала для каждого перевозчика является различной, и заявитель, оказывая Перевозчикам одинаковые услуги, определенные Договором об оказании услуг автовокзалов (пункты 2.1.1 - 2.1.10), устанавливает для Перевозчиков экономически, технологически и иным образом не обоснованные различные цены (тарифы) на один и тот же товар, что, в свою очередь, приводит к дискриминации одних хозяйствующих субъектов - Перевозчиков, по сравнению с другими хозяйствующими субъектами - Перевозчиками, так как ставит их в неравное положение друг с другом на рынке услуг по перевозке пассажиров и багажа автобусами регулярных маршрутов, чем допускается нарушение пунктов 6 и 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, были предметом рассмотрения в деле № А50-24492/2012, где было рассмотрено заявление ООО «АВ-Юг» о признании недействительными решения и предписания по делу № 345-12-А в отношении ООО «АВ-Юг», в удовлетворении заявленных требований отказано, что также имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы заявителя и поддерживающих позицию заявителя третьих лиц, а также представленные в материалы дела доказательства обоснованности применяемого метода ценообразования на услуги автовокзала в отношениях с перевозчиками и необоснованности предлагаемого антимонопольным органом ценообразования, а также остальные доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими в материалы дела доказательства судом первой инстанции рассмотрены и учтены при принятии решения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых обществом ненормативных правовых актов антимонопольного органа не соответствующим требованиям действующего законодательства, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст. ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативных актов недействительными, судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Каких-либо иных доводов, безусловно свидетельствующих о незаконности судебного акта арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2015 года по делу № А50-24497/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина