Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А50-24497/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3480/2015-АК

г. Пермь

15 мая 2015 года                                                   Дело № А50-24497/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1115905003169, ИНН 5905285680) – не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) – Михеев С. В., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АВ-Реал», общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс», индивидуального предпринимателя Мейтеса В.И., Министерства транспорта Пермского края, общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Прикамья», общества с ограниченной ответственностью «Альянс», Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал», общества с ограниченной ответственностью «Междугородные автобусные перевозки», общества с ограниченной ответственностью «Автологика», индивидуального предпринимателя Бобрина Ю. В. – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью  "Пегас"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2015 года

по делу № А50-24497/2012,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пегас"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АВ-Реал», общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс», индивидуальный предприниматель Мейтес В.И., Министерство транспорта Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Прикамья», общество с ограниченной ответственностью «Альянс», Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал», общество с ограниченной ответственностью «Междугородные автобусные перевозки», общества с ограниченной ответственностью «Автологика», индивидуальный предприниматель Бобрин Ю. В.  

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – заявитель, общество, ООО «Пегас») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 25.10.2012 по делу № 346-12-А, в части относящейся к ООО «Пегас», и вынесенное на его основании предписание по делу № 346-12-А о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 25.10.2012 в отношении ООО «Пегас».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции). Антимонопольный орган делает выводы по товарному рынку, который не исследовался и выводы о занятии заявителем доминирующего положения на нем отсутствуют, поскольку отдельные исследования по каждой из составляющих единой комплексной услуги автовокзала (продажа билетов, диспетчеризация, предоставление услуг зала ожидания пассажирам, отстой, администрирование и т.п.) антимонопольный орган не проводил. Заявитель поясняет законность и обоснованность принципа установления размера вознаграждения за услуги автовокзала в зависимости от процента к стоимости проданного билета, считает, что изменение данного принципа невыгодно для перевозчиков и повлечет негативные социальные последствия. Указывает на сложившуюся и повсеместную практику, на свою обязанность выполнять требования, установленные к автовокзалу как к объекту транспортной инфраструктуры, и обеспечить комплекс услуг вне зависимости от того, имеется ли у перевозчиков необходимость во всем комплексе услуг или в части, в связи с чем, выводы антимонопольного органа о делимости услуг автовокзала противоречат нормативному регулированию, а предоставление услуг перевозчикам только по некоторым из них является технологически несостоятельным, а также на невозможность предусмотреть цену каждой услуги по каждому автовокзалу в связи с сезонным фактором. Принцип ценообразования в виде фиксированной стоимости, предложенный антимонопольным органом, противоречит принятой системе ценообразования тарифов на перевозку пассажиров и багажа. Ссылается на экспертное заключение аудиторской фирмы об обоснованности применения расчетов за обслуживание перевозчиков в процентном отношении от стоимости проданных билетов.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель антимонопольного органа поддержал в суде доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третьи лица не представили в суд письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Пермскому краю поступили обращения хозяйствующих субъектов, осуществляющих автобусные перевозки пассажиров и багажа на маршрутах пригородного и междугородного сообщений: ООО «Автоальянс», ИП Мейтеса В.И. и ООО «Транспорт-связь», с жалобой на действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих с конца 2011 года деятельность по оказанию услуг автовокзалов на территории Пермского края: ООО «Альянс», ООО «Пегас» и ООО «АВ-Реал». Антимонопольный орган возбудил дело № 346-12-А, рассмотрев которое 11.10.2012 (в полном объеме решение изготовлено 25.10.2012) вынес решение, которым, в том числе, в силу ст. 5 Закона о защите конкуренции признал положение ООО «Пегас» доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах г. Чернушка, с. Орда, п. Суксун, с. Уинское, с. Суда Уинского муниципального района Пермского края; в силу ст. 5 Закона о защите конкуренции признал положение ООО «Альянс», ООО «Пегас» и ООО «АВ-Реал», действующего в соответствии в агентским договором, доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах г. Перми; признал действия ООО «Альянс», ООО «Пегас» и ООО «АВ-Реал», действующего как агент от своего имени, за счет и по поручению принципалов (ООО «Альянс» и ООО «Пегас»), по установлению стоимости услуг автовокзалов по договорам с Перевозчиками в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов на услуги Перевозчиков нарушением пунктов 6, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Также решено было выдать ООО «Альянс», ООО «Пегас» и ООО «АВ-Реал» предписание об устранении выявленных нарушений Закона о защите конкуренции путем изменения порядка ценообразования стоимости услуг автовокзалов для перевозчиков, а именно: не устанавливать стоимость услуг автовокзалов в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов на перевозку пассажиров и багажа автобусами регулярных маршрутов.

На основании указанного решения УФАС по Пермскому краю выдало заявителю предписание по делу № 346-12-А, которым предписано ООО «Альянс», ООО «Пегас» и ООО «АВ-Реал» прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг автовокзалов (автостанций), а именно: не устанавливать экономически, технологически и иным образом не обоснованные различные цены (тарифы) на одну и ту же услугу автовокзала (автостанции); не создавать дискриминационные условия для Перевозчиков; и совершить следующие действия: изменить порядок ценообразования стоимости услуг автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов для перевозчиков; не устанавливать стоимость услуг автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов; представить в антимонопольный орган на согласование расчеты стоимости услуг автовокзалов для Перевозчиков для каждого автовокзала, автостанции, кассового пункта отдельно по каждой услуге, предоставляемой автовокзалом (автостанцией, кассовым пунктом) Перевозчикам; в течение 10 дней с момента утверждения Пермским УФАС России стоимости услуг автовокзалов для Перевозчиков довести до Перевозчиков информацию об изменении порядка ценообразования стоимости услуг автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов.

Не согласившись с указанными выше решением и предписанием антимонопольного органа, вынесенными в его отношении, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

 Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (п. 6), создание дискриминационных условий (п. 8), при этом согласно п. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия считаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Субъектом предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции правонарушений может являться только хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с п. 2 Правил перевозки и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, автовокзалом признается объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Согласно п. 1 Типового положения об автобусном вокзале (автостанции) Министерства автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 № 200, автобусный вокзал организуется для обслуживания пассажиров и оперативного руководства автобусным движением на линиях междугородного сообщения, размещения служебных помещений эксплуатационной службы и помещений для отдыха водителей и кондукторов. Основными задачами автобусного вокзала (автостанции) являются организация работы билетных касс, камеры хранения ручной клади и багажа, справочной, эксплуатационно-линейной и других служб, призванных обеспечить удобства и культурное обслуживание пассажиров, а также осуществление