Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А50-19630/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также находящийся в помещении товар, перечень которого указан в акте.

Согласно экспертному заключению №2588/13 от 08.07.2013 Научно-исследовательской лабораторией товарных экспертиз ФГБОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет» общая потеря качества имущества, подвергшегося воздействию влаги в результате затопления, составляет от 15% до 100%.

Истцом ущерб определён на основании экспертного заключения               № 2588/13 от 08.07.2013, с учётом стоимости товара согласно товарным накладным, в сумме 1 905 506 руб.

         Судом установлено, что повреждённое имущество является технически сложным товаром.

         Вместе с тем, как следует из экспертного заключения № 2588/13 от 08.07.2013, экспертом фактически осмотрен товар в количестве 346 единиц. Кроме того, в экспертном заключении обнаруженные на осмотренном товаре повреждения, дефекты не описаны.

         Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертному исследованию должна была быть подвергнута каждая единица товара, в отношении которого возникли сомнения его работоспособности в результате затопления, примененный выборочный метод не является достаточным для распространения обнаруженных повреждений части товара на весь товар, имеющийся в наличии в помещении в момент затопления и имеющий следы намокания, поскольку, каждая единица товара могла быть повреждена в разной степени.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования товара после затопления в полном объёме, в материалы дела не представлены.

С учётом того, что экспертом сделан вывод о потере качества, потребительских свойств в результате затопления товара в количестве 346 единиц, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  стоимость указанного товара в общей сумме 294 951 руб. в возмещение причинённого ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент проведения экспертизы ГОСТ Р ИСО 3951-2-2006 не действовал, тем самым суд применил ГОСТ не подлежащий применению, судом не дана оценка мнению экспертного учреждения, изложенного в письме Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз и ответ на запрос от 18.12.2013 №324, отклоняются как необоснованные.

 Судом первой инстанции проанализирован применённый экспертом стандарт и указано на то, что примененный выборочный метод не является достаточным в данном случае, поскольку оценивался технически сложный товар, поэтому экспертному исследованию должна была быть подвергнута каждая единица товара.

Кроме того судом учтено, что в настоящее время весь повреждённый товар списан и уничтожен истцом, возможность проведения судебной экспертизы с целью определения ущерба утрачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В обоснование понесённых судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 12.09.2014 №2014.02-1, а также расписку Широкова В.К. о получении оплаты по договору в размере 60 000 руб.

Доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учётом характера спора, обстоятельств дела, исходя, из принципа разумности, частичного удовлетворения исковых требований истца, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 943 руб. 72 коп.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал договор об оказании юридических услуг не доказательством, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам ст. 110 АПК РФ не взыскиваются.

После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам ст. 112 АПК РФ (п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года по делу № А50-19630/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

М.А.Полякова