Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А50-19630/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2968/2015-ГК

г. Пермь

15 мая 2015 года                                                          Дело № А50-19630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бэст электроникс рус» (ООО «Бэст электроникс рус»): Широков В.К. (паспорт, доверенность от 26.02.2015),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (ООО «УК «ПМК»): Бурова Т.А. (паспорт, доверенность от 12.01.2015 №3),

от третьего лица – индивидуального предпринимателя Бородулиной Татьяны Юрьевны (ИП Бородулина Т.Ю.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ? ООО «Бэст электроникс рус»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2015 года,

принятое судьёй Фоминой Н.Н.

по делу № А50-19630/2014

по иску ООО «Бэст электроникс рус» (ОГРН 1085902011997, ИНН 5902167462)

к ООО «УК «ПМК» (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)

третье лицо: ИП Бородулина Т.Ю.

о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Бэст электроникс рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «УК «ПМК» (далее – ответчик) о взыскании 1 905 506 руб. убытков, причинённых имуществу истца затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 52, 13 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 92 329 руб. 94 коп. стоимости восстановительного ремонта помещений, 405 000 руб. упущенной выгоды, а также 120 000 руб. судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 11.11.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Бородулина Т.Ю.

23.01.2015 истец обратился в суд с ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 405 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 отказ истца от иска в части требований о взыскании упущенной выгоды в размере 405 000 руб. принят. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 400 280 руб. 94 коп. в возмещение ущерба, 11 943 руб. 72 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с ответчика стоимости затопленного товара и стоимости юридических услуг, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент проведения экспертизы ГОСТ Р ИСО 3951-2-2006 не действовал, тем самым суд применил ГОСТ не подлежащий применению. Судом первой инстанции не дана оценка приложенных к исковому заявлению мнения экспертного учреждения, изложенного в письме Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз и ответ на запрос от 18.12.2013 №324. Суд необоснованно посчитал договор об оказании юридических услуг не доказательством.

Третье лицо – ИП Бородулина Т.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, доводы о том, что ГОСТ Р ИСО 3951-2-2006 не действовал не имеют значения, поскольку суд пришёл к верному выводу о недоказанности истцом заявленной суммы убытков. Разъяснения эксперта, содержащиеся в приобщенном к материалам дела письме №324 от 18.12.2013, не подтверждают правомерности применённого экспертом метода выборки при исследовании повреждённого товара. Суд не исключал договор из числа доказательств, а отметил, что истцом представлены доказательства исполнения договора в части оплаты услуг на сумму 60 000 руб., и в дальнейшем правомерно удовлетворил заявленные требования с учётом положений ст.110 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявки Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз от 17.06.2013 №2828, ответ эксперта Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз от 25.02.2015 №497, расписки Широкова В.К. от 04.02.2015, а также о вызове в суд эксперта, проведшего экспертизу – заведующего Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Булатову Елену Ивановну.

Указанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено частично, к материалам дела приобщён ответ эксперта Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз от 25.02.2015 №497. В приобщении заявки Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз от 17.06.2013 №2828 отказано на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым ч.3 ст.86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания (абз.3 ч.3 ст.86 АПК РФ).

Вместе с тем из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 09.02.2013 между третьим лицом (арендодатель) и истцом (арендатор), заключён договор аренды (т.1 л.д.22-26), согласно п.1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование встроенное нежилое помещение общей площадью 83,3 кв.м. расположенное по адресу г. Пермь, ул. Екатерининская, д.52, именуемое в дальнейшем «объект недвижимости».

17.06.2013 по указанному адресу, произошло затопление нежилого помещения (офиса) общей площадью 83,3 кв.м. находящегося в аренде у истца на основании договора аренды, что подтверждается актом от 17.06.2013 (т.1 л.д.18-20).

Как следует из указанного акта, причиной затопления явился прорыв стояка ГВС в перекрытии. Согласно акту затоплению подверглось помещение (повреждены потолок, стены, обои, пол (ламинат)), мебель, двери, а также находящийся в помещении товар, перечень которого указан в акте.

Факт принадлежности повреждённого товара истцу подтверждается договорами поставки от 15.03.2011 №125, от 25.05.2011 № 09, от 15.06.2011     № 15 (т.1 л.д.48,51, 54), товарными накладными №№ 10856, 10000, 10987, 146, 201, 140, 144, 158, 17056, 2130, 89 (т.1, л.д.58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 71, 73, 75, 77).

18.06.2013 между истцом (заказчик) и ФГБОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет» (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг №1789 (т.1 л.д.79), согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику экспертно-исследовательские, а также связанные с ними консультационные услуги в соответствии с заявкой заказчика №2828 от 18.06.2013 и передать заказчику письменное заключение о результатах экспертного исследования по следующей группе товаров: оценка ущерба, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1.6 договора общая стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 13 000 руб.

Факт оплаты денежных средств в сумме 13 000 руб. за составление экспертного заключения подтверждается платежным поручением от 11.07.2013 №679 с указанием «по счету 102 от 02.07.2013 за экспертно-исследовательские услуги» (т.1л.д.97).

Из экспертного заключения №2588/13 от 08.07.2013, Научно-исследовательской лабораторией товарных экспертиз ФГБОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет» (Научно-исследовательская лаборатория товарных экспертиз), (т.1 л.д. 80-84), следует, что общая потеря качества имущества, подвергшегося воздействию влаги в результате затопления, составляет от 15% до 100%.

20.10.2013 согласно акту на списание материалов (т.1 л.д.99-101), истец произвел списание товара на сумму 1 944 528 руб.

Согласно локально-сметному расчету на ремонт помещения сметная стоимость строительных работ составила 92 329 руб. 94 коп. (т.1 л.д.106).

12.09.2014 между истцом (заказчик) и Широковым Владимиром Константиновиче (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг №2014.02-1 (т.1 л.д.112), согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску к ответчику по факту затопления помещений заказчика 17.06.2013.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ по договору составляет  120 000 руб., заказчик авансирует исполнителю 50%. Оставшиеся 50% суммы заказчик оплачивает после окончания работы.

Факт оплаты по договору об оказании юридических услуг подтверждается распиской Широкова В.К. от 12.09.2014 о получении денежных средств в размере 60 000 руб.

Ссылаясь на причинения ущерба имуществу по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 905 506 руб. убытков, 13 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 92 329 руб. 94 коп. стоимости восстановительного ремонта помещений, 405 000 руб. упущенной выгоды, а также 120 000 руб. судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг.

Поскольку в части требования о взыскании упущенной выгоды в размере 405 000 руб. истцом заявлен отказ от иска, указанный отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в данной части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

          Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности, доказанности суммы ущерба в размере 400 280 руб. 94 коп., обоснованности суммы судебных расходов в размере 11 943 руб. 73 коп.

Судебный акт обжалуется только в части требования о взыскании стоимости повреждённого товара и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик является управляющей организацией жилого дома № 52 по ул.Екатерининская в г. Перми.

Факт произошедшего 17.06.2013 затопления нежилого помещения, расположенного в г.Перми по ул.Екатерининская,52, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Актом от 17.06.2013 (т.1 л.д.18-20) определено, что причиной затопления явился прорыв стояка ГВС в перекрытии. Согласно акту затоплению подверглось помещение (повреждены потолок, стены, обои, пол (ламинат)), мебель, двери,