Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А60-37904/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мишка с синим носом» в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, именно он признается автором изображения рассматриваемого персонажа, пока не доказано иное, а потому доказательства передачи этим лицом истцу прав на изображенный персонаж (на основании заключенного договора найма) являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца.

Таким образом, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о подтверждении исключительных прав истца на персонаж «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди». Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные по итогам исследования указанных выше доказательств, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылки ответчика на то, что информация о существовании спорных исключительных прав истца не была известна, на законность ввода товара в оборот отклоняются, как не имеющие правового значения в силу рискового характера предпринимательской деятельности ответчика, а также как не подтвержденные доказательствами. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком были предприняты меры, в том числе, по получению копий лицензионных договоров, подтверждающих правомерность использования рассматриваемого в настоящем деле персонажа.  

Довод ответчика о том, что обязанность доказывания отсутствия правоотношений между производителем, поставщиками товара и правообладателем, лежит на истце, отклоняется, как противоречащий положениям ст. 65 АПК РФ, поскольку отрицательный факт не подлежит доказыванию.

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом ко взысканию предъявлена компенсация в размере 60 000 руб.

В соответствии с п. п. 43.2 и 43.5 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 43.3 постановления Пленума ВАС РФ от 26.03.09. N 5 и Пленума ВС РФ N 29).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации за нарушение прав истца, судом первой инстанции учтены все обстоятельства правонарушения - однократность выявленной продажи, невысокая стоимость реализованного товара, нарушение прав истца на один персонаж и на два товарных знака, и компенсация взыскана в минимальном размере ( по 10 000 руб. за каждое нарушение)

Доводы ответчиков о том, что полномочия представителей истца ООО «Азбука права» и Сергеева П.Н. не подтверждены надлежащим образом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не обоснованные.

Исследовав представленные в материалы дела доверенности, выданные   ООО «Азбука права» и Сергееву П.Н., суд полагает их соответствующими требованиям как российского (ст. ст. 185-187 ГК РФ в редакции, действовавшей на даты выдачи доверенностей, ст. 255 АПК РФ), так и международного законодательства (Гаагская конвенция (1961).

Само по себе отсутствие в материалах дела доверенности от 07.06.2013 на Лукьянова Р.Л., выдавшего доверенность в порядке передоверия обществу «Азбука права», не имеет значения, поскольку наличие у него соответствующих полномочий проверено нотариусом, о чем свидетельствует соответствующая запись в тексте доверенности.

Также не принимается довод кассационной жалобы относительно неправомерности взыскания судом с ответчика расходов по госпошлине, уплаченной за подачу иска обществом с ограниченной ответственностью "Азбука права", в силу следующего.

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из платежного поручения, представленного в материалы дела, следует, что указанные требования закона соблюдены.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года по делу № А60-37904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

Л.В.Дружинина