Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А60-37904/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4456/2015-ГК

г. Пермь

15 мая 2015 года                                                            Дело №А60-37904/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Лобовиковой Ларисы Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2015 года

по делу № А60-37904/2014,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед"

к индивидуальному предпринимателю Лобовиковой Ларисе Александровне  (ОГРНИП 304667219800093, ИНН 667219797200)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

установил:

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Лобовиковой Ларисе Александровне о взыскании компенсации в размере 60 000 руб. за нарушение исключительных прав на персонаж и два товарных знака.

Решением суда от 19.02.2015 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 19.02.2015) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации, 1 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исковое заявление от имени истца подписал, и в заседании суда первой инстанции от имени истца участвовал Сергеев П.Н., являющийся неуполномоченным лицом.

Представленными в материалы дела доказательствами – аффидевитом и руководством по корпоративному стилю не подтверждено наличие исключительных прав истца на спорный персонаж.

Полагает, что истец не доказал факт нарушения исключительного права на товарный знак № 855 249 заявителем апелляционной жалобы.

По мнению ответчика, удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации в сумме 30 000 руб., суд не учел фактические обстоятельства – заявитель не является производителем товара, не совершал действий с размещением или иным копированием персонажа произведения, однократность нарушения, реальные убытки от действий ответчика, недоказанность нарушения прав истца действиями ответчика.

Выражает несогласие со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины по иску в сумме 1 200 руб., в связи с отсутствием доказательств оплаты госпошлины представителем ООО «Азбука права» от имени истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 в торговом павильоне «Цветы Студия  флористики», расположенном у д. 2/2, ул. Ак.Бардина, г. Екатеринбург, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар (мягкая игрушка - медвежонок) с признаками контрафактности.

В подтверждение покупки представлены товарный чек, в котором содержатся сведения о продавце - ответчике, а также видеозапись процесса реализации.

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед", полагая, что продажа данного товара нарушает ее исключительное право на персонаж – медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди, на товарный знак, в котором отражен настоящий персонаж (запись 855249 Реестра Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности), а также на товарный знак «Me to you» (запись 862892 Реестра Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности),  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать компенсацию в размере 60 000 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции счел доказанными факты нарушения исключительных прав истца, снизив размер компенсации до 30 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Российская Федерация и Великобритания являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 года (Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 №1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 №1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

В ст.5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, ч.1 ст.II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со ст.4 (1) а) Протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной Договаривающейся Стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой Договаривающейся Стороны.

Таким образом, в отношении исключительных прав истца на персонаж и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст.1228, 1257 и  1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В силу п.7 ст.1259 ГК РФ, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3 указанной статьи (п.29 Постановления от 26.03.2009).

Поскольку согласно п.3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подп.9 п.2 ст.1270 ГК РФ).

Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при реализации мягкой игрушки в виде медвежонка было нарушено исключительное право истца на персонаж – медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что персонаж «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди» создан не позднее 1995 года и представлял собой, в том числе составную часть выпушенных Компанией серии открыток и шоколадных оберток. В дальнейшем этот персонаж дорабатывался, в том числе в произведении «Удивительная история Тэтти Тедди»/«Серый мишка с синим носом» (автор «Миранда»), впервые опубликованном в 2003 году, с иллюстрациями художника Стива Морт-Хилла.

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на персонаж «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди», как часть произведений – серии выпущенных Компанией открыток, иных изобразительных произведений и книги «Удивительная история Тэтти Тедди»/«Серый мишка с синим носом», и на товарный знак с изображением этого персонажа подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (свидетельствами о регистрации, нотариально заверенным аффидевитом с приложением руководства по использованию корпоративного стиля, копий образцов оригинальной продукции и литературного произведения «Удивительная история Тэтти Тедди»/«Серый мишка с синим носом», иллюстрации к которому выполнены художником Стивом Морт-Хиллом, договор найма между истцом и художником Стивом Морт-Хиллом).

Реализованная мягкая игрушка имитирует персонаж – серого медвежонка с голубым носом и заплаткой.

Поскольку реализация ответчиком товара с признаками контрафактности подтверждена материалами дела, исключительное право истца на персонаж Ми Ту Ю Тэтти Тедди следует признать нарушенным.

В соответствии со ст. 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы вывесок.

В соответствии с п.3 ст.1484 ГК РФ противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

Спорные товарные знаки были зарегистрированы в установленном порядке – записи 855249, 862892 Реестра Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Сравнение содержащегося на зарегистрированных товарных знаках изображений с товаром, приобретенным в торговой точке ответчика, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарными знаками истца с точки зрения потребителей.

Следовательно, имевшая место реализация мягкой игрушки, имитирующей спорные товарные знаки, также нарушает права истца, как правообладателя.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся нарушения исключительных прав истца на персонаж и товарные знаки, являются законными и обоснованными.

Довод ответчика об отсутствии доказательственного значения у представленного в материалы дела аффидевита финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса, поскольку такой вид доказательств не предусмотрен российским законодательством, подлежит отклонению. 

Указанное доказательство содержит сведения, имеющие значение для дела и выполнено в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому является надлежащим письменным доказательством (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Содержащиеся в представленном аффидевите сведения в достаточной степени подтверждены нотариально заверенными копиями руководства по использованию корпоративного стиля, свидетельствами о регистрации товарных знаков, а также копиями оригинальной продукции, литературного произведения «Удивительная история Тэтти Тедди»/«Серый мишка с синим носом», и договором найма между истцом и художником Стивом Морт-Хиллом. В этой связи подлежит отклонению как не основанный на материалах дела довод апелляционных жалоб о не установлении конкретного произведения, персонажем которого является медвежонок.

В представленном в материалы дела руководстве по использованию корпоративного стиля в качестве художников, изображавших оцениваемый персонаж, указаны Майк Пейн, Сюзанн Сивер, Стив Морт-Хилл.

Доказательствами передачи указанными лицами Компании исключительных прав на персонаж служат аффидевит Джона Энтони Уиллиса, само руководство по использованию корпоративного стиля, а также договор о найме, заключенный Компанией с художником Стивом Морт-Хиллом. Косвенным образом это обстоятельство подтверждает также свидетельство о регистрации права на товарный знак с изображением указанного персонажа.

Каких-либо сведений о недостоверности содержащейся в указанных документах информации материалы дела не содержат, а потому оснований для непринятия этих документов в качестве надлежащих доказательств по делу у суда не имеется. 

Кроме того, поскольку именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела образце книги «Серый