Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А50-17371/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки исходя из установленного в пункте 8.1 рассматриваемого договора размера, является высоким.

Оценивая представленные доказательства и мнения сторон, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума № 81, суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, полагает необходимым произвести уменьшение неустойки до размера 181 066 руб. 52 коп. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

При этом в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о том, что штрафные санкции должны исчисляться от стоимости каждого вида работ, как от договорной цены объекта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении указанного договора (пункт 8.1), разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Из буквального толкования пункта 8.1 договора следует установление размера неустойки от общей цены объекта.

Проанализировав условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общая договорная цена включает в себя все виды работ.

При этом неустойка подлежит начислению от общей цены объекта за просрок всех видов работ, поскольку иное толкование условий договора будет нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

В материалы дела представлена претензия от 18.03.2013 (л.д. 12-13) с отметкой о её получении представителем ответчика 04.10.2013.

При таких обстоятельствах на основании пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2014 года по делу № А50-17371/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьстрой» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 181 066 руб. 52 коп. неустойки, 8 365 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьстрой» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента вступления настоящего постановления в законную силу и до его фактического исполнения.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи                                                   

Р.А. Балдин

О.В. Суслова