Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А50-17371/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 872/2015-ГК

г. Пермь

15  мая  2015  года                                                   Дело № А50-17371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07  мая  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15  мая  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Балдина Р.А.,  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Крапивина Н.С. по доверенности от 24.12.2014 № ПЭ-017-2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьстрой» – Гладкая Е.А., директор согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Федоренкова Н.Ю. по доверенности от 20.02.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  03  декабря  2014 года

по делу № А50-17371/2014,

принятое   судьёй   О.В. Кудиновой

по иску ОАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ООО "ЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 1065904123559, ИНН 5904150658)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетьстрой» (далее – ООО «Энергосетьстрой») о взыскании неустойки в размере 968 244 руб. 80 коп. по договору подряда № 07-38-УЭС/2012 от 21.02.2012 года.

Решением Арбитражного  суда Пермского края от 03 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Энергосетьстрой» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взыскано 443 778 руб. 87 коп. неустойки, 24 364 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО «Энергосетьстрой» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (468 143 руб. 77 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик, ООО «Энергосетьстрой», не согласился с решением суда от 03 декабря 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Утверждает о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

По мнению ответчика, штрафные санкции должны исчисляться от стоимости каждого вида работ, как от договорной цены объекта.

Указывает, что судом не учтено заключение сторонами 08.08.2013 дополнительного соглашения № 3 к договору подряда № 07-38-УЭС/2012 от 21.02.2012 года, согласно которому стоимость работ по договору составляет 1 266 199 руб. 45 коп., в связи с чем судом неверно произведен расчет неустойки.

Заявитель утверждает, что истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий в связи с неисполнением ответчиком работ в срок.

Ответчик утверждает, что вина ООО «Энергосетьстрой» в неисполнении обязательств отсутствует, причины нарушения сроков исполнения связаны с систематическим бездействием со стороны истца по вопросу согласования проектного решения и внесении дополнений в техническое задание на проектирование.

Полагает, что суд необоснованно применил четырехкратную учетную ставку Банка России, так как все работы выполнялись силами и средствами подрядчика; неустойка должна быть начислена, исходя из двукратной учетной ставки Банка Росси на сумму 100 772 руб., на 15.03.2013 период просрочки составляет 44 дня.

Истец, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «Энергосетьстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 07-38-УЭС/2012 от 21.02.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ – выполнение проектно-изыскательских работ и осуществление строительно-монтажных работ с поставкой материалов и оборудования по объекту технологического присоединения «ВКЛ-10 кв, ВЛ- 0,4 кВ, КТП, с. Троица, ул. Клубная, 40, 44, 46, ул. Северная,3, Пермского района, Пермского края» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ представителями сторон (пункт 1.3 договора подряда        № 07-38-УЭС/2012 от 21.02.2012).

Срок начала выполнения проектно-изыскательских работ по договору – с даты подписания договора, срок окончания проектно-изыскательских работ по договору – 120 дней; срок начала выполнения строительно-монтажных работ по договору – 120 дней с даты подписания договора, срок окончания работ по договору – 244 дня. Выполнение этапов работ и подготовка Подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику производства работ (Приложение № 2 к договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг (пункт 1.4 договора № 07-38-УЭС/2012 от 21.02.2012).

Сторонами согласован график производства работ, техническое задание по лоту № 7 на проектирование объекта, сводная таблица стоимости работ, поставки и услуг по объекту (л.д. 35-42).

Согласно пункту 8.1 договора № 07-38-УЭС/2012 от 21.02.2012 подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока начала и/или окончания работ, установленного графиком производства работ (Приложение № 2) по вине Подрядчика – пени в размере 0,2 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Согласно заявлению истца на 31.09.2012 проектно-изыскательские работы, предусмотренные договором, не выполнены, тем самым ответчиком нарушен график производства работ.

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, строительно-монтажные работы ответчиком сданы 24.12.2012, землеустроительные работы завершены и сданы в полном объеме 19.07.2013.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 968 244 руб. 80 коп. за период с 01.10.2012 по 15.03.2013.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выявил основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения ООО "ЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки согласно пункту 8.1 рассматриваемого договора.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд снизил сумму неустойки до четырехкратной учетной ставки Банка России, что составляет 443 778 руб. 87 коп. в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции принял во внимание высокий размер неустойки на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленной суммы, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что вина ООО «Энергосетьстрой» в просрочке исполнителя отсутствует, несостоятельны.

Оснований для освобождения подрядчика от ответственности согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик не уведомил истца об обстоятельствах, которые не зависели от воли ответчика и повлияли на срок выполнения работ.

Ссылки на добросовестность ответчика, который выполнял строительно-монтажные работы в период согласования проектно-сметной документации, на выводы суда не влияют, поскольку из материалов дела следует, что для заказчика потребительскую ценность имеет окончательный результат выполнения работ в определенный срок, а не промежуточные стадии выполнения работ.

Доказательств изменения сторонами в установленном порядке сроков выполнения работ не представлено.

Между тем, из материалов дела следует, что между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 от 08.08.2013 к договору № 07-38-УЭС/2012 от 21.02.2012, в соответствии с которым стоимость работ по договору составляет 1 266 199 руб. 45 коп., в связи с чем согласно условиям рассматриваемого договора расчет неустойки должен осуществляться от указанной денежной суммы.

С учетом установленного в пункте 1.4 договора от 21.02.2012 срока начала работ – с даты подписания договора, и срока окончания работ по договору – 244 дня, датой их окончания является 23.10.2012.

Однако к указанной дате работы в полном объеме не были выполнены.

Таким образом, за период с 24.10.2012 по 15.03.2013 размер неустойки составляет 362 133 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса