Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А60-57865/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО Строительная Компания "МА-СТ" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции было извещено надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, имело возможность направить в суд свои возражения в части неустойки, однако, этим правом не воспользовалось (часть 2 статьи 9, статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в суде первой инстанции ООО Строительная Компания "МА-СТ" ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявило, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме и удовлетворил их.

Согласно абзацу шестому пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, требования ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены быть не могут.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику необходимо указать какие конкретные действия (бездействие) истца привели к ненадлежащему исполнению обязательств по договору и представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты работ было допущено ответчиком именно по вине истца, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика об отсутствии подписанного сторонами акта об отсутствии замечаний по составу и порядку оформления исполнительной документации, в связи с чем у ответчика имелись все основания не осуществлять окончательный расчет.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вопреки доводам жалобы, факт оплаты ответчиком выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки (формы КС-3) документально подтвержден.

Доказательства того, что препятствием к своевременной оплате выполненных и принятых по актам работ явилось отсутствие подписанного сторонами акта об отсутствии замечаний по составу и порядку оформления исполнительной документации, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о неверном определении периода просрочки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из анализа условий договора субподряда № 1/19 от 19.11.2013 в совокупности следует, что неустойка подлежит начислению с момента просрочки оплаты, а не с момента выставления претензии, что соответствует также существу самого понятия неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Положения пункта 11.3 данного договора указывают лишь на право потерпевшей стороны применить штрафные санкции по договору по своему усмотрению и не могут быть приняты во внимание для расчета периода начисления неустойки.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 года является законным и обоснованным.

Заявление ответчика о повороте исполнения решения суда судом апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению с учетом положений статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 года по делу № А60-57865/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина