Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А60-57865/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4634/2015-ГКу

г. Пермь

14  мая  2015  года                                                   Дело № А60-57865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06  мая  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14  мая  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

             Судьи                                                      Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Величко Антона Владимировича -  представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МА-СТ"  – представители не явились ;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МА-СТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  27  февраля  2015 года

по делу № А60-57865/2014,

рассмотренное   судьёй   В.В. Парамоновой

в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Величко Антона Владимировича (ОГРНИП 313667130100037, ИНН 744511547356)

к ООО Строительная Компания "МА-СТ" (ОГРН 1106674011510,                            ИНН 6674357939)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Величко Антон Владимирович (далее – ИП Величко А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "МА-СТ" (далее – ООО "МА-СТ") о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ по договору субподряда № 1/19 от 19.11.2013 в сумме 99 415 руб., начисленной за период с 23.12.2013 по 01.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО Строительная компания "МА-СТ" в пользу ИП Величко А.В. взыскана неустойка, начисленная за период с 23.12.2013 по 01.12.2014, в сумме 99 415 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 3 977 руб.

Ответчик, ООО Строительная компания "МА-СТ", не согласился с решением суда от 27 февраля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Утверждает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Полагает, что взыскиваемый размер неустойки является завышенным, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что со стороны истца была допущена просрочка исполнения обязательства – нарушен срок окончания работ по договору; не имелось оснований для удовлетворения искового заявления.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что между сторонами не был подписан акт об отсутствии замечаний по составу и порядку оформления исполнительной документации, в связи с чем у ответчика имелись все основания не осуществлять окончательный расчет.

Кроме того, со ссылкой на положения пунктов 11.1, 11.3 договора субподряда указывает, что период просрочки определен неверно.

Ответчик также заявил о повороте исполнения решения суда.

Истец, ИП Величко А.В., представил в судебном заседании в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

К апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителем приложены дополнительные документы, представленные для обоснования возражений ответчика по иску.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представленные документы возвращается заявителю жалобы, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Строительная компания "МА-СТ" (подрядчик) и ИП Величко А.В. (субподрядчик) подписан договор субподряда № 1/19 от 19.11.2013, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по устройству фартука из гипсокартона на объекте «Реконструкция здания торгово-развлекательного центра, строительство пристраиваемого к нему здания торгово-выставочного развлекательного центра с многоуровневой подземной и наземной автопарковками на земельных участках по улицам 8 Марта – Радищева – Вайнера и приспособление для современного использования объекта культурного наследия «Уличный фасад жилого дома мещанина П.Н. Лазарева», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 51», а подрядчик принимает и оплачивает выполненные работы.

Стоимость работ, подлежащая оплате субподрядчику, была определена пункте 3.1 договора и составляла 368 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик производит предоплату в течение 3 (трех) банковских дней на расчетный счет субподрядчика в размере 50 000 руб.

В силу пункта 4.3 указанного договора окончательный расчет производится подрядчиком в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента приемки подрядчиком результата работ и подписания подрядчиком акта об отсутствии замечаний по составу и порядку оформления исполнительной документации.

Предусмотренные договором работы по объекту выполнены субподрядчиком в сроки согласно пункту 2 договора.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 06.12.2013 года (унифицированная форма КС-2), работы сданы 06.12.2013.

19.11.2013 ответчиком было оплачено 50 000 руб. 06.12.2013 ответчиком было оплачено 200 000 руб.

05.06.2014 года ответчику была направлена претензия исх. № 8 от 28.05.2014 с требованием погашения образовавшейся задолженности. Ответчик на претензию не ответил.

01.11.2014 Ответчику была направлена повторная претензия исх. № б/н от 18.10.2014 с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплате договорной неустойки.

02.12.2014 ООО Строительная Компания "МА-СТ" оплатило задолженность в размере 118 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по указанному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 99 415 руб. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.1 договора субподряда № 1/19 от 19.11.2013 за виновное нарушение подрядчиком срока осуществления окончательного расчета по настоящему договору он уплачивает субподрядчику пени в размере 0,25 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.3 указанного договора штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором, могут применяться по усмотрению сторон и считаются полагающимися к оплате в случае и с момента выставления потерпевшей стороной соответствующей претензии виновной стороне.

Установив факт нарушения ООО Строительная Компания "МА-СТ" исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки за период с 23.12.2013 по 01.12.2014 в размере 99 415 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО Строительная Компания "МА-СТ" является г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46А, кв. 312.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Почтовый конверт с определением суда о принятии заявления к производству был возвращен арбитражному суду с почтовой отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 6), что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Доводы ответчика о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен возможности требовать уменьшения взыскиваемого размера неустойки, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Нарушения сроков хранения почтовой корреспонденции разряда "судебное" апелляционным судом не установлено.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об обстоятельствах, способных повлечь иной вывод.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям